Судья Судоплатов А.В. материал № 22к-2526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника - адвоката Комова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев.

Заслушав адвоката Комова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО5, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и тем, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что единственным доводом о необходимости продления срока содержания под стражей явилось то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а основанием для избрания меры пресечения - тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, является 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих скрыться, нуждается в постоянной медицинской помощи, преступление спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, все свидетели согласно пояснениям следователя по делу допрошены, основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствуют, предположения, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству следствия, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких. 

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия и производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом, в том числе в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, женат, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет) суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья