Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ООО «Бриз» - ФИО6,ФИО10, 

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ООО "Бриз", ФИО6 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить нежилое помещение, обязании освободить нежилое помещение, обязании изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бриз», ФИО6, ФИО2 (с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ). Просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БРИЗ»; признать незаключенным договор аренды нежилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БРИЗ»; применить последствия недействительности сделки, а именно договора аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «БРИЗ» возвратить истцу помещение № (кабинет) площадью 14,1 кв.м в нежилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Бриз» освободить помещение № (кабинет) площадью 14,1 кв.м в нежилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также истец просит обязать ООО «БРИЗ» изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 66 937 рублей 50 копеек, упущенную выгоду в размере 260 453 рубля 81 копейка, взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59500 рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «БРИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БРИЗ» судебные расходы в размере 92 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности 25/32 долей в праве общей долевой собственности в данном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор аренды спорного нежилого помещения, считает, что ФИО2, не получив согласия на заключение договора аренды от другого собственника спорного нежилого помещения, в нарушение ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, заключила договор аренды данного помещения, в связи с чем, договор аренды должен быть признан недействительным. Также истец указал на заниженность арендной платы по договору, несоответствие ее рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ данный договор сторонами расторгнут, таком образом, ответчик ФИО2 единолично получала арендные платежи за 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен договор аренды того же нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на сдачу в аренду 25/32 долей нежилого помещения), однако, в нарушении норм закона договор не был зарегистрирован надлежащим образом государственными органами, ввиду чего договор считается не заключенным. Несмотря на указание о расторжении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в данном помещении стоматология, продолжала действовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение своей доли в праве собственности на данный объект ФИО6 Так как ООО «Бриз» фактически пользовался нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать в его пользу в ООО «Бриз» арендные платежи за указанный период как неосновательное обогащение. Также полагает, что ввиду заниженной цены арендной платы возникла упущенная выгода, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, судебных расходов, об обязании ООО «БРИЗ» изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании освободить помещение № (кабинет) площадью 14,1 кв.м, выделенный в пользование истца, обязать возвратить истцу данное помещение. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, также просил взыскать упущенную выгоду из расчета стоимости аренды в размере 100 000 рублей, считал сумму арендной платы заниженной. Также указал, что ООО «Бриз» продолжает пользоваться данным помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что в настоящее время спорное помещение освобождено, истец ни разу не являлся в это помещение, разрешение требований о взыскании неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда, факт получения денежных средств не оспаривается, денежные средства перечислялись ФИО2 от ООО «Бриз», просила отказать во взыскании упущенной выгоды и процентов, также просила уменьшить судебные расходы до разумных пределов. Стороной представлена письменная позиция.

Ответчик ФИО6, которая также является законным представителем ООО «Бриз» и представитель ООО «Бриз» - ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных требований, указали на то, что требования о расторжении договора являются беспредметными, договоры аренды были расторгнуты, спорное помещение в настоящее время освобождено. Указали, что оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица ООО «Бриз» нет. Стороной представлена письменная позиция. 

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения было отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения удовлетворены частично, за ФИО5 признано право собственности на 7/32 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 84, 5 кв.м по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 признано право собственности на 25/32 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за истцом на основании вышеуказанного апелляционного определения зарегистрирована общая долевая собственность 7/32 доли в нежилом помещении, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом между сособственниками не достигнуто, принадлежащие им доли в праве собственности в спорный период в натуре не выделены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения.

Согласно п.1.1 Договора аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдает, а ООО «Бриз» принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для ведения коммерческой деятельности - Стоматологическая клиника.

Из п.1.2 и п.1.8 указанного договора аренды следует, что договор аренды заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ с преимущественным правом на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок по истечении срока действия договора аренды.

При этом, согласно п. 1.3 данного договора, ФИО2 гарантирует ООО «Бриз», что на момент заключения договора аренды, нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 34 000 рублей за один календарный месяц и уплачивается ООО «Бриз» не позднее 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы, за вычетом суммы, уплачиваемой в качестве НДФЛ в соответствии с п.4.4 Договора аренды, по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 7 Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт возврата нежилого помещения, подписанные законным представителем ООО «Бриз» и ФИО2

Спорное нежилое помещение в момент заключения договора находилось в общей долевой собственности без выдела долей в натуре, сдача нежилого помещения в аренду должна была быть осуществлена с согласия всех собственников, однако согласие второго собственника – ФИО5 получено не было. В период судебного разбирательства истец согласие на сдачу помещения в аренду ООО «Бриз» на условиях оспариваемых договоров также не высказал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Бриз».

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, следующим образом: выделено в пользование ФИО5 помещение № (кабинет) площадью 14,1 кв.м; выделены в пользование ФИО2 помещения: № (холл) площадью 11,3 кв.м, № (санузел) площадью 2,4 кв.м, № (санузел) площадью 2,3 кв.м, № (комната отдыха) площадью 6,0 кв.м, № (кабинет) площадью 13,9 кв.м, № (кабинет) площадью 13,6 кв.м, общая площадь 49,5 кв.м; помещение № (холл) площадью 16,5 кв.м оставлено в общем пользовании ФИО5 и ФИО2 ФИО5 своими силами и средствами выполняет работы по обустройству и переоборудованию выделенного ему в пользование нежилого помещения. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за невозможность использования собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 23 420 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор аренды нежилого помещения.

Из п.1.1 указанного договора следует, что ФИО2 сдает, а ООО «Бриз» принимает во временное владение и пользование за плату часть (25/32) нежилого помещения общей площадью 84,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для ведения коммерческой деятельности - Стоматологическая клиника.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт возврата нежилого помещения, подписанный сторонами - генеральным директором ООО «Бриз» и ФИО2

В соответствии п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на более один год, в связи с чем, данный договор подлежал государственной регистрации, однако, в установленном порядке не был зарегистрирован, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не имеется. 

Учитывая, что договор не зарегистрирован, он не считается заключенным, ввиду чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаключенным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Бриз».

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обязании освободить помещение № (кабинет) площадью 14,1 кв.м в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, так как, согласно представленным в материалы дела доказательствам в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков, а именно фотоматериалам, данный кабинет свободен. Доказательств, опровергающих данную позицию стороны ответчиков, истцом не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований об обязании ООО «Бриз» возвратить ФИО5 помещение № площадью 14,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, так как, исходя из представленного письма ФИО6, адресованного и направленного истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически нежилое помещение не находится в пользовании истца, ввиду чего, для восстановления законных прав истца данное нежилое помещение надлежит ему передать. 

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как следует из положений ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств наличия между сторонами, отвечающего требованиям допустимости доказательств, соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется, равно как и доказательств перечисления истцу как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду, обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере полученного дохода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего доле в праве истца, следовательно, с ФИО2 в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 66 937 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((34000*7)/32) * 9 месяцев, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению данную часть исковых требований. 

Согласно материалам дела, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из письменных материалов дела, ответчики продолжили осуществлять стоматологическую деятельность и извлекать прибыль от использования нежилого помещения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (выдана пациенту ФИО3) и договором о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (выданы пациенту ФИО4).

Как следует из ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в пользу ФИО6 25/32 долей в нежилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Бриз» заключен договор аренды нежилого помещения (25/32 долей), помещение принято по акту приема-передачи. 

Поскольку ООО «Бриз» фактически пользовалось нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 8 месяцев, то с него подлежит взысканию за указанный период арендные платежи, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, с ООО «Бриз» в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 59 500 рублей, соглашаясь с расчетом истца ((34000*7)/32) * 8 месяцев. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной части исковых требований. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного сбережения денежных средств в размере полученного дохода по договорам аренды судом установлен, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу, с ответчика ФИО2, ООО «Бриз» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (соответственно на суммы 66 937 руб. 50 коп. и 59 500 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с ООО «Бриз» от суммы 59 500 руб., с ФИО2 от суммы 66 937 руб. 50 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Переходя к разрешению требований об обязании ООО «БРИЗ» изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

ООО «Бриз» зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в налоговом органе по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН. Нарушений законодательства при государственной регистрации ООО «Бриз» судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения законодательства со стороны регистрирующего органа и/или учредителей общества при регистрации местонахождения ООО «Бриз», ввиду чего, так как юридический адрес не был присвоен ООО «Бриз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «БРИЗ» изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Суд также отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 упущенной выгоды в размере 260 453 руб. 81 коп., так как, по мнению истца, договор аренды ФИО2 с ООО «Бриз» заключен по заниженной ставке арендной платы в размере 34 000 руб., тогда как, согласно отчету ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по инициативе истца, рыночная ставка арендной платы в месячном выражении без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за нежилое помещение на дату заключения договора аренды без учета НДС составляет 100 147 руб., с учетом НДС 120 176 руб.

Суд оценивает данные доводы критически, так как сам по себе факт оценки истцом стоимости арендной платы, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения договора аренды на указанных в отчете об оценке условиях (предварительный договор аренды, коммерческое предложение и др.) в силу положений ст. 56 ГПК РФ не является безусловным доказательством возможности получения именно такой арендной платы, и как следствие, взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по 7 000 рублей с ООО «Бриз» и ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение истцом расходов (60 000 руб.), по оплате юридических услуг ФИО8 подтверждаются документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца, в том числе, подготовлен иск, составлены уточненные исковые заявления, представитель истца принимал многократно участие в судебных заседаниях. Так как заявленные истцом требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с каждого ответчика в пользу истца по 25 000 руб.). В удовлетворении данной части исковых требований в большем объеме суд считает необходимым отказать. Оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца суд не усматривает. Также суд отказывает в удовлетворении части требований о взыскании расходов, понесенных по оценке стоимости аренды нежилого помещения, так как в удовлетворении данной части исковых требований, суд отказал. 

Доводы ответчиков в обосновании возражений относительно части исковых требований, удовлетворенной судом, суд считает основанными на субъективном толковании норм права. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО "Бриз", ФИО6 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить нежилое помещение, обязании освободить нежилое помещение, обязании изменить сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического лица по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Бриз».

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Бриз».

Обязать ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) помещение № площадью 14,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 66 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму в размере 66937 руб. 50 коп). по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму в размере 59500 руб.). по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, госпошлину в размере 7000 руб. 

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, госпошлину в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н.Харланова