Дело № 22к-284/2025 Судья I инстанции Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «ФИО7» ФИО4 о возбуждении уголовного дела №, указав на отсутствие в его действиях состава преступления и наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суду не были представлены необходимые для рассмотрения его жалобы документы, а исследованные материалы уголовного дела не относятся к вопросу, поставленному им перед судом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовым позициям, закрепленным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу абз. 4 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно представленному материалу, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования 1 ноября 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № материалов по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 29600 рублей, и одновременно принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выделенному делу присвоен №.

Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт следователя об установлении в ходе расследования уголовного дела № причастности ФИО1 к хищению путем обмана имущества ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> (л.м. 26). 

Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужили достаточные данные, указывающие на возможное наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в заявлении ФИО5 от 

<

дата> (л.м. 27), протоколах допроса по уголовному делу № потерпевшей ФИО6 (л.м. 33-36), иных материалах.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое обвиняемым постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены доводы заявителя жалобы, исследованы представленные следователем из уголовного дела материалы и принято обоснованное, мотивированное решение с указанием в постановлении причин и оснований для его принятия.

Судом в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы обвиняемого об обратном не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с требованиями закона истребовал и исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, необходимые для рассмотрения его жалобы. Оснований для истребования каких-либо иных документов у суда не имелось, соответствующего ходатайства ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2025 г. по жалобе обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий