Дело № 12-14/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001126-35

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 05 июня 2025 года Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский райсуд поступила жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения по материалу не опрошен заявитель, процессуальные права не разъяснены, не опрошены иные участники ДТП, не истребованы документы о надлежащем оборудовании стационар6ного поста и в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан вывод о его виновности. 

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ определением заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Ленинградского района. По результатам рассмотрения жалобы прокурором района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения протеста, с которым заявитель так же не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в котором в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ нарушение было дополнено также несоблюдением дистанции. Увеличение объема обвинения не может быть восполнено путем исправления описки, чем нарушены права заявителя. 

Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить. Дело направить на новое рассмотрение. 

Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю. 

Представитель заявителя адвокат Филимонова С.А. доводы жалобы поддержал. 

Начальник ГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 28 км.+ 878м, гражданин ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> под управлением М.С.С., в салоне которого находились пассажиры Р.Д.П., Г.Л.Г.. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> выбросило на встречную полосу, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> под управлением Ф.А.А.. В результате ДТП М.С.С. и Р.Д.Л. получили телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а Г.Л.в. 

<

данные изъяты> были госпитализированы в 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ленинградскому району Л.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району в КУСП № 

<

...> зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Л.Е.Б., что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> 28 км.+878м. произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный

номер № 

<

...> не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдал дистанцию, но так как с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

К административному материалу приобщены из материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - светокопии рапорта следователя СО Отдела МВД России по Ленинградскому району Л.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в КУСП № 

<

...>, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его водительское удостоверение. 

Уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх № 

<

...>) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Ленинградского района о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что принесен протест на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов протеста указано, что в обжалуемом определении сделан вывод о виновности ФИО1, однако не опрошены свидетели и очевидцы произошедшего. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста прокурора в определение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указаны сведения о транспортном средстве, с которым допущено столкновение, в остальной части определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в протесте прокурора указано, что в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о виновности ФИО1, однако не опрошены свидетели и очевидцы произошедшего. 

Обжалуемым решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указаны сведения о транспортном средстве, с которым допущено столкновение, однако приведенные доводы не являлись основанием для принесения протеста, что является основанием для исключения из описательной и резолютивной частей решения от ДД.ММ.ГГГГ указания на сведения о транспортном средстве, с которым допущено столкновение. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Следовательно, законных оснований для опроса свидетелей по административному материалу во исполнение требований протеста по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось. 

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что установлена допущенная описка – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> 28 км.+878м. произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...>, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдал дистанцию и определил исправить допущенную описку и правильным считать: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. на автодороге ФИО2

<

данные изъяты> 28 км.+878м. произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...>, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> под управлением М.С.С., в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> выбросило на встречную полосу, вследствие чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> под управлением Ф.А.А., но так как с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные исправления фактически изменяют содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Фактически инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. исправлены обстоятельства, подлежащие установлению при проведении административного расследования, в том числе время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что по мнению суда, является существенным нарушением, установленным КоАП РФ и служит основанием для отмены обжалуемого определения. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемые решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ленинградский районный суд. Иных доказательств получения обжалуемых решения и определения должностных лиц материалы дела об административном правонарушении не содержат и сторонами суду не предоставлено. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, связан с уважительными причинами и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверена законность и обоснованность вынесенных решений должностными лицами, заслушаны объяснения представителя заявителя, исследован административный материал.

Поскольку по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки подлежит отмене, а решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в определение от ДД.ММ.ГГГГ – изменению, исключив из описательной и мотивировочной его частей указание на сведения о транспортном средстве, с которым допущено столкновение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. 

Жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить. 

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из его описательной и мотивировочной части указание на сведения о транспортном средстве, с которым допущено столкновение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко