Дело № 12-639/2024

36RS0035-01-2024-001930-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 23 сентября 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

единолично в судебном заседании рассмотрев жалобу ООО«МИР» на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603008977 от 03.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603008977 от 03.06.2024г.ООО «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.04.2024 в 12:50:13 часов по адресу автомобильная дорога «Землянск – Старая Ольшанка – с.Березовка», км 3 + 329 м,Семилукский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>,нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1Правил дорожного движения РФ", осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №48 991 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,09 % (0,916 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,416 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось, собственником транспортного средства является ООО «МИР».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МИР»подало жалобу, в которой указало, помимо прочих доводов, чтов акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, зафиксировано, что двускатная ось транспортного средства только два колеса вместо четырех, что не соответствует действительности, при этом фактически конструкция оси двускатная и предполагает размещение спаренных колес, соответственно, акт не соответствует действительности, в связи с чем постановление является незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «МИР», а также лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"размещенасоответствующаяинформация; транспортно-эксплуатационныехарактеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 25.04.2024 в 12:50:13 часов по адресу автомобильная дорога «Землянск – Старая Ольшанка – с.Березовка», км 3 + 329 м, Семилукский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1Правил дорожного движения РФ", осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №48 991 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,09 % (0,916 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,416 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось, собственником транспортного средства является ООО «МИР».

03.06.2024 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление считаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 акта № 48 991 от 25.04.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров, ось № 2 транспортного средства, гос. номер №, имеют двускатную конструкцию. Двускатная конструкция предполагает размещение спаренных колес, то есть на оси транспортного средства фактически размещается по два колеса справа и слева, в сумме 4 колеса на ось.

Однако в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства указано, что двускатная ось №2 имеет только 2 колеса, что не соответствует действительности, то есть фактически в момент фиксации нарушения имела место ошибка оборудования весового контроля, которая и привела к неверным расчетам нагрузки на ось № 2, чем обусловлены существенные расхождения в числовых значениях зафиксированной массы и нагрузки от действительных.

Указанный факт неверных показаний весового оборудования, а именно регистрация системой двух колес вместо четырех, фактически присутствующих в силу конструктивных особенностей транспортного средства, является существенным и не может быть объяснен опечаткой или арифметической ошибкой.

Более того, расчет системы контроля нагрузки на два колеса вместо четырех явно будет завышен, так как площадь давления на грунт у двух колес в два раза меньше, чем у четырех, соответственно, два колеса давят на грунт больше чем четыре, так как площадь соприкосновения с грунтом меньше и меньше распределение давления, что, в рассматриваемом случае привело к неверному отображению итоговых результатов замеров весовых показателей транспортного средства, гос. номер №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия между фактическим обстоятельствами дела и актом измерения весогабаритных параметров транспортного средства в рассматриваемом случае являются неустранимыми, поскольку фиксация нарушения производилась средством, работающим в автоматическом режиме, соответственно, акт измерения весогабаритных параметров транспортного средства в данном случае нельзя признать доказательством, в достаточной мере подтверждающем вину привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ООО «МИР» при исследуемых обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины заявителя, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603008977 от 03.06.2024г. о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603008977 от 03.06.2024г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ООО «МИР»к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья