Судья с/у. № Мишина Н.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 16 июля 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Плеханова А.П., предоставившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признано право на удовлетворение иска за гражданским истцом - представителем потерпевшего компании «ФИО2 С.А.», вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Плеханова А.П. в его интересах об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, прокурора Житникова А.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего своим деянием крупный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник Плеханов А.П. обжаловал приговор в апелляционном порядке и привёл в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно – процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

По его мнению, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании и влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Полагает, что ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Полагал, что экспертизы по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, считает, что на момент направления уголовного дела в суд, не были надлежащим образом установлены потерпевшие и их представители, что так же являлось основанием для возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору для устранения допущенных на стадии дознания по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Житников А.А. считает, что судом ФИО1 обоснованно признан виновным, в совершении преступления вмененного ему по приговору. Судом правильно дана оценка доказательствам имеющихся в материалах уголовного дела, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверными, допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе: показаниями представителей потерпевших компании CHANEL - ФИО13, компаний GUCCI, CALVIN KLEIN, PATEK PHILIPP, ROLEX, LACOSTE, LOUIS VUITTON, DIOR - ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах вменяемого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу

Доводы апелляционной жалобы адвоката, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах суд полагает несостоятельными, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом данных допрошенными в ходе судебного следствия лицами показаний и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалоб, верная оценка, основанная на материалах дела дана судом и заключению эксперта № от 

<

дата> проведенного экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО11 и ФИО12

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, причинившего своим деянием крупный ущерб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденной, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы адвоката Плеханова А.П. о том, что при производстве дознания и судебного следствия отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия у представителей потерпевших не основаны на материалах уголовного дела. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции так же была дана надлежащая оценка при постановлении обжалуемого приговора.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует и содержит оценку представленным стороной защиты в ходе предварительного расследования доказательствам, при этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения, являющихся основанием к возвращению уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление до 

<

дата>, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Обстоятельств, препятствующих освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Иных оснований к изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч. 2, ст. 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Срок изготовления мотивированного постановления 

<

дата>. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров