Судья Церцвадзе Г.Д. дело № 21-582/2019 

(№ 12-45/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, с которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в 

<

адрес> в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы водного объекта оз.Петровское, в 10 м от береговой линии водного объекта, ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в неспециализированном месте, не имеющем твердого покрытия, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ФИО1, объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, план-схемой места совершения нарушения с указанием расстояния и места стоянки автомобиля, составленных государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО5 в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении являются необоснованными.

Поскольку должностным лицом и судом установлен факт того, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в 10 метрах от береговой линии указанного водного объекта за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не влияют на правильность квалификации его действий и не являются основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление.

Так, согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Таким образом, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны оз.Петровское не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон возможны, если они осуществляются в том числе по грунтовым дорогам, основаны на неправильном толковании приведенного выше пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве основания к отмене оспариваемых постановления и решения служить не могут. Исходя из положений данного пункта в границах водоохранной зоны разрешено движение транспортных средств по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, к каковым грунтовые дороги не относятся.

Ссылки в жалобе на то, что совершенные действия не носили социально опасного характера и водным биологическим ресурсам не причинено ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, при этом они являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили соответствующую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу акты являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Правила подсудности при рассмотрении дела, срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова