Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 20 мин. на автодороге «Ялта-Севастополь», 09 км. + 900 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., и Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в сумме 194208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147598 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1942 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, в общей сумме с учетом уже взысканной судом неустойки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 551 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге «Ялта-Севастополь», 09 км. + 900 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Его вина подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис истца ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 05.02.2019 в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления. В заявлении указано, что поврежденный автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает неисправности автомобилей, и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В частности, пунктами 7.1, 7.5 Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; отсутствуют предусмотренные конструкцией брызговики; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Повреждения внешних световых приборов принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Источник», транспортное средство имеет также повреждения фонаря заднего левого (разрушение), фонаря заднего правового (разрушение). 

Таким образом, повреждения транспортного средства в данном случае исключали его участие в дорожном движении.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, осмотр транспортного средства, назначенный страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, эксперт со стороны страховой компании не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации осмотра транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласовании даты осмотра, предварительно связавшись по телефону.

Согласно отчету с официального сайта «ФГУП «Почта России» данное заявление страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес> (автостоянка), на который представитель, эксперт АО «АльфаСтрахование» не явился.

Таким образом, действия страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля не были организованы надлежащим образом.

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения и сообщило о возврате документов в офис по месту их подачи в связи с не предоставлением им транспортного средства для осмотра.

В нарушение требований п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в связи с чем на основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший обратился самостоятельно для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена по факсимильной связи телеграмма об организации осмотра автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, указано о том, что в случае неявки осмотр будет проведен без участия страховщика.

Согласно экспертному заключению №/К, составленному ООО «Источник», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 151053 рубля, величина утраты товарной стоимости округленно составляет 43155 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением вышеуказанного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта-техника, банковских реквизитов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусматривает обязанность потерпевшего по требованию страховщика предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предусматривались конкретные действия по осмотру поврежденного автомобиля и наличии препятствий со стороны ФИО8 в предоставлении поврежденного транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия был поставлен на стоянку по адресу: 

<

адрес> (автостоянка) и осмотреть его можно было в любое время.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения, суд признает необоснованным.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-техником ООО «Источник» ФИО9, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено. 

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 194208 руб. (151053 руб. + 43155 руб.).

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с тем, что страховщик не предпринял действий к осмотру принадлежащего истцу транспортного средства с целью определения размера расходов на его восстановительный ремонт. За составление экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147598 рублей 08 копеек (194208 руб. (151053 руб. + 43155 руб.) * 1% * 76 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что сведений о фактической выплате истцу суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в её пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по указанному гражданскому делу в размере 112640,64 руб. (194208 руб. * 1% * 58 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2019= 112640,64 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ей страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ей страхового возмещения до возбуждения дела в суде ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 97104 рубля (194208 : 2 = 97104). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суд заявлено не было.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, заявления об организации осмотра транспортного средства, претензии в общей сумме 551,20 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком (квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 605 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (консультация, составление претензии, составление иска, представительство в суде), подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является не обоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 8224,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 194208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147598 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112640 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 97104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 1156 рублей 20 копеек, а всего – 582206 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>