Дело № 2-4063/19

Мотивированное 

решение

 составлено 9 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 4 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным в части договора займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 16.04.2017 г. в сумме 15 144 руб.56 коп., взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 13 757 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 06 коп., расходов по оплате юридических услуг-3000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 16.04.2017 г. Определением мирового судьи встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения, дело направлено для рассмотрения в Рыбинский городской суд. Встречные исковые требования мотивированы тем, что условием договора установлено, что срок действия договора-до полного исполнения сторонами обязательств по нему, что нарушает действия закона «О микрофинансировании», закон «О защите прав потребителей». Ответчик по встречному иску не требует расторжения договора, чем нарушает ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для представления ее интересов ФИО2, которая 4.12.2019 года в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее поддержала встречный иск ФИО1, против взыскания основной суммы долга возражений не имела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.9 указанного Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2017 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 16.04.2017 г. согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 144 руб. 56 коп., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре -16.05.2017 года, с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 365% годовых. 

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа. 

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре потребительского микрозайма.

20.12.2018 года должник выплатил денежную сумму в размере 1386,99 рублей в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом, а также 589,19 рублей- в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

Расчет на дату погашения задолженности истцом не представлен, в иске указано, что неустойка на 22.04.2019 года составляла 598,19 рублей, в счет погашения которой направлены средства в размере 598,19 рублей, оплаченные ответчиком 20.12.2018 года.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, предполагающей возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 2 вышеуказанного Информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно сумма в размере 589,19 рублей была направлена в счет погашения неустойки, поскольку к моменту ее оплаты сумма задолженности по процентам за пользование займом составляла не менее 4543 рублей 37 коп.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом подлежит определению с учетом исключение оплаченной денежной суммы в размере 589,19 руб. в сумме 13 168 рублей 38 коп. (13757,57 руб.-589,19 руб.).

Договор микрозайма с ФИО1. был заключён в период действия редакции ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающей начисление процентов не выше трёхкратного размера суммы займа. Вместе с тем условиями договора предусмотрена возможность начисления процентов не свыше однократного размера суммы займа. Указанные положения договора истцом не нарушены. 

Заявленные к взысканию с ФИО1 проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, поэтому правовых оснований для уменьшения этих процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Условие, установленное п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма содержит условие действия договора до исполнения сторонами обязательств. По общему правилу согласно ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, независимо от срока договора, если самим договором или законом не установлены иные условия. При этом, как гласит п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом размер процентов ограничен однократной суммой займа, что означает, что начисление процентов ограничено не только сроком и определенной денежной суммой. При таких обстоятельствах нарушений прав ответчика условиями договора, заключенного с истцом, не усматривается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Истица ссылается при этом на недобросовестность поведения займодавца. Доводов, предусмотренных законом или договором, истцом по встречному иску не приведено. 

Уведомление о наличии просроченной задолженности направлялось ответчику истцом 18мая 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д.14-15), в связи с чем довод ответчика об отсутствии действий истца по досудебному урегулированию спора, необоснован. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 049,39 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от 21.08.2018 года, № от 22.04.2019 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2938, 8 рублей, подтвержденных документально, так как требования истца удовлетворены на 97,96 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по основной сумме займа по договору микрозайма № от 16.04.2017 г. в сумме 15 144 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 13168 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины- 1049 рублей 39 копеек, по уплате услуг представителя- 2938 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья: