Дело №

РЕШЕНИЕ

именем России?скои? Федерации 

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховои? суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой? суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 414 500 рублей?; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере, которые на дату подачи искового заявления составляют 4 701,45 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании? потерпевшего в размере 212 250 рублей?; расходы на производство независимои? оценки в размере 5 000 рублей?; моральный вред в размере 30 000. 

В обоснование заявленных требовании? указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 46 м. в городе Сочи на а/д Адлер - Красная Поляна 20 км+600 м произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, ФИО5 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у потерпевшего в ДТП был заключен с ПАО СК «Росгосстрах». По данному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило мне страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

У виновника ДТП также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена страховая сумма в размере 500 000 рублей. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалась недостаточна для восстановления его транспортного средства, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страховой выплаты на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное обращение в СПАО «Ингосстрах» истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Золотарь А.А., восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертом было установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, т. е. 814 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ я обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате мне страхового возмещения в размере 414 500 рублей, а также затрат на осуществление независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В ответ на данную претензию истец также получил отказ. 

Тем самым, по мнению истца, сумма недоплаты составляет 414 500 рублей?. 

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» удовлетворить претензию ФИО6 в досудебном порядке, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно приведенному в иске расчету составляет 4 701,45 рублей?. 

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требовании? в размере 212 250 рублеи? согласно приведенному расчету. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой? компании страховое возмещение в размере 398 576 рублей?, штраф в размере 199 288 рублей?, в остальной части исковые требования оставил без изменений. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требовании?, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивировав тем, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требовании? истца о взыскании штрафа, неустои?ки, расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей?, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной? экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании? в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный? личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной? опасности на праве собственности, праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннои? опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такои? ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховои? суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 46 м. в городе Сочи на а/д Адлер - Красная Поляна 20 км+600 м произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А805ВНАВН, цвет кузова черный, VIN № №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежавшего на праве собственности истцу, ФИО1 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак. №, ФИО5 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у истца был заключен с ПАО СК «Росгосстрах». По вышеуказанному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

У виновника ДТП был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена страховая сумма в размере 500 000 рублей. 

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Согласно проведеннои? страховщиком транспортно-трасологической экспертизе полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании указанного СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Посчитав отказ в осуществлении страховой выплаты необоснованным, истец за свои? счет организовал проведение независимои? оценки, которую произвел ИП Золотарь А.А.. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Золотарь А.А., восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Экспертом было установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, т. е. 

<

данные изъяты> рублей. За производство независимои? оценки истец оплатил 5 000 рублеи?. 

С целью соблюдения досудебнои? процедуры урегулирования разногласии?, ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя, ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате мне страхового возмещения в размере 414 500 рублей, а также затрат на осуществление независимой оценки в размере 5 000 рублей. 

Однако истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

Тем самым, по мнению истца, подлежащая выплате страховое возмещение составляет 414 500 рублеи?. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении? транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои? Положением Центрального банка России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которои? поручено НСЭ ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса ТС Mercedes-Benz S550 государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № №.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из размера действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет кузова черный, VIN № № определена экспертом в размере 249 424,00 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительныи? стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «Об оценке и оценочнои? деятельности в РФ», а также Федеральным законом «О судебнои? экспертизе», а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы.

Таким образом, учитывая полученное истцом страховое возмещение, полученное по договору ОСАГО, подлежащая выплате истцу страховая выплата составляет: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требовании? применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустои?ки и штрафа в связи с их несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» удовлетворить претензию ФИО1 в досудебном порядке в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 701,45 рублеи?. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 199 288 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потерпевшего в размере 20 000 рублеи?, поскольку данную сумму суд полагает соразмернои? последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать со страховои? компании СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублеи?. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в этой части, и взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублеи?.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает такой размер компенсации несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второи? статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящеи? статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?, а ответчику пропорционально тои? части исковых требовании?, в которои? истцу отказано. 

При этом суд учитывает, что при удовлетворении требовании? истца в части размер государственнои? пошлины, подлежащии? взысканию с ответчика, составляет 7 430 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховои? суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 576 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублеи?; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 45 копеек; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требовании? отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вои? суд в течение месяца со дня принятия в окончательнои? форме путем подачи апелляционнои? жалобы через Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

раи?онного суда г. Сочи Н.А. Круглов