Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил оспариваемое постановление и решение отменить, указав, что управляя данным автомобилем он совершал маневр разворота, а не обгона, что видно по фотоматериалу, приложенному к постановлению.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что он осуществлял разворот в неположенном месте и не оспаривает это.

ФИО2 также пояснил, что направил жалобу на постановление и начальнику ЦАФАП, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения. 

Врио Заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, вынесший оспариваемое решение, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

В соответствии с приложением N 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 ст.12.15 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно указанной правовой норме выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 2 ст.12.16 КОАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Факт совершения выезда автомобиля, принадлежащего заявителю на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 ПДД, подтверждается и материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - «Вокорд - Трафик Р», идентификатор VNB160071. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из фотоматериала, траектория движения автомобиля, его расположение на проезжей части в момент фиксации правонарушения не оставляют сомнения в том, что автомобиль под управлением заявителя пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления поворота налево или разворота. 

При таких обстоятельствах, действия заявителя, осуществлявшего разворот с нарушением требований разметки 1.1, должностным лицом необоснованно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 на часть 2 ст.12.16 КОАП РФ, суд приходит к убеждению, что это не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ посягает на установленный порядок дорожного движения, т.е. имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 ст.12.16 КОАП РФ, а размер санкции указанной нормы не превышает размер штрафа, установленного в части 4 ст.12.15 КОАП РФ в отношении собственников (владельцев) транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя на часть 2 ст.12.16 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение с части 4 ст.12.15 КОАП РФ на часть 2 ст.12.16 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

судья А.Л. Оганесян