№ 1-350/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Левицкой Н.В., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 15 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от АДРЕС ИЗЪЯТД по АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТА, по АДРЕС ИЗЪЯТ. В 15 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 проезжая по автодороге в близи АДРЕС ИЗЪЯТ, был задержан и отстранен от управления автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО3 Также, ФИО2, находясь в близи АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 53 минут, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии приглашенных понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и Волгоградском областном клиническо-наркологическом диспансере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам защитника Левицкой Н.В., суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и совершенных добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, каких-либо активных действий с его стороны с целью оказания помощи в производстве дознания произведено не было. 

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что каких-либо ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, с учетом данных о личности виновного и характера совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова