<

данные изъяты>

Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 24 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Перкова А.Ф.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без регистрации по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Г. вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено в период с 14.00 до 16.30 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить ему наказание на один месяц, что обосновывает состоянием его здоровья, наличием заболеваний.

Государственный обвинитель Е в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, указывает на его постановление с учётом установленных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настоявшего на её удовлетворении, его защитника Перкова А.Ф., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение помощника прокурора Андросовой Н.П., полагающей, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, постановленным с учётом сведений о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ обязательным условием проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства является установление судом первой инстанции согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из предъявленного ФИО1 органом расследования обвинения, формирующего в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, последний обвинялся в том, что в период с 14.00 до 16.30 часов *дата*, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа подъезда *№ обезличен* 

<

адрес> по проезду *№ обезличен* 

<

адрес> ЯНАО, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Г. в ходе происходившего между ними конфликта, решив причинить Г. физическую боль и телесные повреждения, будучи вооружён пустой стеклянной бутылкой и металлическим совком с деревянным черенком, используя их в качестве оружия, нанёс ими Г. удары, причинив ему своими действиями повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью и не причинившие вред здоровью.

То есть, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, сформировавшему объём и пределы судебного разбирательства, по версии органа дознания ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, в ходе происходившего между ними конфликта.

Как следует из протокола судебного заседания, после предъявления ФИО1 государственным обвинителем обвинения, последний выразил несогласие с ним, указав, что он не брал совок, а отобрал его у потерпевшего (т. 2 л.д. 49), а затем, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что причиной его конфликта с Г. послужили оскорбления последнего нецензурной бранью в его адрес (т. 2 л.д. 52-53).Изложенные ФИО1 обстоятельства повлекли признание судом в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, устанавливая изложенное, мировой судья оставил без внимания, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте подлежит указанию место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также проигнорировал правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от *дата* *№ обезличен* «О судебном приговоре», согласно которой, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку органом расследования в вину ФИО1 было вменено совершение преступления в отношении Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, в ходе происходившего между ними конфликта, а мировой судья, постановляя приговор на основании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установила, что поводом для преступления в отношении Г. явилось аморальное поведение последнего, суд приходит к выводу, что, мировой судья по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства установила иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат отражению в обстоятельствах, признанных судом, установленными и доказанными, что не могло быть исполнено судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 был постановлен при допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исказивших саму суть правосудия, так как приговор в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства постановлен судом первой инстанции при фактическом несогласии подсудимого с предъявленным обвинением, с несоблюдением процедуры судопроизводства, в связи с чем в силу ст. 317, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, данный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при фактическом несогласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, повлиявшие на саму суть правосудия, исказившие его законность, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Так как мировой судья судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО ФИО2 уже не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, а иных судей на территории приведённого судебного участка нет, уголовное дело в отношении ФИО1, в силу ст.ст. 35, ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, подлежит передаче по подсудности на новое судебное разбирательство в производство мирового судьи иного судебного участка этого же судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора суда, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 не допускал нарушения ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а принятие судом первой инстанции решения о его приводе не свидетельствует об обратном, так как привод фактически исполнен не был, ФИО1 явился в суд самостоятельно, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 317, 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст.ст. 38919, 38920, 38922, 38928, 38935 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, передав его на рассмотрение мировому судье судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле *№ обезличен* у мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО.