УИД 77RS0006-02-2025-000460-62

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года                                                                                        

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/25 по иску ООО «Рентлогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо СПАО «Ингосстрах», адрес «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 

04.01.2023 года в 14:40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно постановлению от 04.01.2023 года, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1, который также является собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ0262150949. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0242095877. 27.03.2023 года истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО СК «Югория» выплатило ООО «Рентлогистик» денежные средства в сумме сумма 01.11.2023 года истец заключил договор об экспертном обслуживании с ИП фио для проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 04.01.2023 года. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма для оказания юридических услуг истец заключил договор № Рентлог-1ю от 01.12.2024 года с ООО «Бизнес Совет». До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. 

Полагая свои права нарушенными, с учетом выплаты страхового возмещения и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме сумма (236 417,95 – 98 100), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 04.01.2023 года по 24.12.2024 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 25.12.2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, по доводам представленных ранее письменных возражений.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2023 года в 14:40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 

Согласно постановлению ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес от 04.01.2023 года, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 

ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Изложенное не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 04(7)-000116-22 от 11.09.2022 года (полис ХХХ0262150949). 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0242095877. 

27.03.2023 года истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, ООО СК «Югория» выплатило ООО «Рентлогистик» страховое возмещение в сумме сумма, на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 04.04.2023 года, что подтверждается копией Соглашения и платежным поручением № 4158 от 26.04.2023 года. 

01.11.2024 года истец заключил договор об экспертном обслуживании с ИП фио для проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 04.01.2023 года. 

Согласно заключению ИП фио № 4000386 ВСОО299 от 06.11.2024 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма 

За проведение оценки истцом оплачено сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 247 от 01.11.2024 года.

Для оказания юридических услуг истец заключил договор № Рентлог-1ю от 01.12.2024 года с ООО «Бизнес Совет», оплатив цену договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 156 от 03.12.2024 года. 

При обращении в суд, истец указал, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на тот факт, что автомобиль был продан 10.01.2023 года, через 6 дней с даты ДТП, доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, истцом не представлено, заключение № 4000386 ВСОО299 от 06.11.2024 года, выполненное ИП фио проведено без осмотра автомобиля, и не может служить доказательством размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер фактического ущерба. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код был отчужден истцом 10.01.2023 года.

Кроме того, по запросу суда было истребовано выплатное дело по заявлению истца о выплате страхового возмещения в адрес «Югория».

В материалах дела содержится экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» № 065/23-48-001767 от 26.03.2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма 

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных повреждений, которые не были бы учтены при выплате ему страхового возмещения адрес «Югория».

Доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за период с 04.01.2023 по 10.01.2023 года, и передачу автомобиля новому собственнику в отремонтированном состоянии, истцом не представлено.

Представленное суду экспертное заключение № 4000386 ВСОО299 от 06.11.2024 года, выполненное ИП фио, не может служить допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку проведено без осмотра автомобиля. Кроме того, данное заключение № 4000386 ВСОО299 от 06.11.2024 года по своему содержанию дублирует все виды расходов на восстановление автомобиля, указанные в заключении ООО «АВТОГРАФ» № 065/23-48-001767 от 26.03.2023 года, проведенному по заказу страховой компании; взыскание ущерба по представленному заключению, составленному до восстановительного ремонта, нарушает положения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая (убытков), на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, им добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласился с размером ущерба, определенным страховщиком.

Суд также полагает необходимым отметить, что к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г. подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. В данном случае истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Таким образом, истец самостоятельно отказался от реализации своего права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного Договором КАСКО лимита в сумма

31.12.2024 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, вновь участвовал в ДТП, повреждены задний капот, левая задняя часть, правая задняя часть.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах проведение судебной экспертизы на предмет выявления повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2023 года, невозможно, с учетом также того факта, что автомобиль с 10.01.2023 года истцу не принадлежит.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, кроме установленного заключением ООО «АВТОГРАФ» № 065/23-48-001767 от 26.03.2023 года по заказу адрес «Югория» в размере сумма, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме сумма, суд не находит, и отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, отказано, производные требования в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 04.01.2023 года по 24.12.2024 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 25.12.2024 года по день принятия судом решения; требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рентлогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025

Судья В.Г. Бочарова