Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Жумаевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являясь родной матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего установленный диагноз «Детский аутизм вследствие других причин. Задержка интеллектуального развития. Гипердинамический синдром. Недоразвитие речи», являющегося ребенком-инвалидом, будучи в соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации обязанной заботиться о своем ребенке, воспитывать его, будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 56, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защищать права и законные интересы своего ребенка, воспитывать его, нести ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, заботиться о его здоровье, осуществлять свои родительские права только в интересах своего ребенка, применять способы воспитания своего ребенка, исключающие пренебрежительное отношение к нему, при этом обеспечение интересов ребенка является предметом ее (ФИО1) основной заботы, а при осуществлении родительских прав она не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, находилась в период времени с ДД.ММ.ГГ, на открытом водоеме – карьер «Дзержинский» г.о. Дзержинский Московской области с географическими координатами №, совместно со своими детьми ФИО3, ФИО4, ФИО2 и матерью ФИО5, которая по решению № признана недееспособной в силу установленного диагноза «Шизофрения параноидальная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом».

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 в силу своего малолетнего возраста и состояния здоровья (болезни) не может самостоятельно заботиться о себе и осуществлять действия по защите своих жизни и здоровья, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя в нарушение вышеназванных требований Конституции РФ и Семейного кодекса РФ, вопреки общепринятым правилам необходимой предосторожности, ненадлежащим образом относясь к осуществлению своих родительских обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына, не проявляя должной заботы о нем, игнорируя свою предусмотренную вышеуказанными нормативными актами законную обязанность заботиться о его жизни и здоровье, оставила своего малолетнего ФИО2 одного в воде вышеуказанного открытого водоема, который является повышенным источником опасности, осознавая, что ее малолетний сын, находящийся в беспомощном состоянии и лишенный возможности принять какие-либо меры к самосохранению, может самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, находится в воде открытого водоема без должного контроля может заплыть на глубокий участок открытого водоема, не обеспечив мер предосторожности и безопасности своего сына, направилась в кафе за едой, оставив своего малолетнего сына ФИО2 с недееспособной матерью ФИО5 одних без должного присмотра, поставив тем самым ФИО2 в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом, имея реальную возможность обеспечить безопасность своего ребенка способом, исключающим возможность наступления неблагоприятных последствий, пренебрегая такой возможностью.

В результате неосторожных действий ФИО1, которая не уделила должного внимания и предусмотрительности, самонадеянно покинула берег открытого водоема, где находился малолетний ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий – малолетний ФИО2 заплыл на глубокий участок вышеуказанного открытого водоема, после чего не смог самостоятельно выбраться на берег, в результате чего утонул.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено: механическая асфиксия от закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплении в пресной воде: в преддверии полости рта, просвете дыхательных путей стойкая мелкопузырчатая пена сероватого цвета и жидкое розовато-серое содержимое, полностью перекрывающее просвет верхних дыхательных путей; кожные покровы на лице – синюшные, белочные оболочки глаз и конъюнктивы век с выраженной инъекцией мелких сосудов, жидкость в просвете обеих бронхов; легкие увеличены в объеме, плотные с закругленными краями, с расплывчатыми пятнами под плеврой; жидкость в пазухе основной кости, разжижение крови в левых отделах сердца; жидкость в желудке; жидкое состояние крови; венозное полнокровие внутренних оганов и головного мозга, которая обусловлена развитием угрожающего жизни состояния, по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №. расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплениии в пресной воде. Причинение малолетнему ФИО2 установленной у него механической асфиксии, в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплении в пресной воде стало возможным в результате небрежности ФИО1, которая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО1, не желая причинить смерть ФИО2, неверно оценила фактические обстоятельства пребывания малолетнего сына без присмотра и самонадеянно рассчитывала на не наступление негативных последствий в виде смерти ФИО2

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, указав, что признает событие преступления, но не согласна с формулировкой предъявленного обвинения, и по существу показала, что ДД.ММ.ГГ они с детьми около 10 часов утра выехали из квартиры на 

<

адрес>, где проживает ее мама. С мамой они решили прогуляться и поехали к водоему. Ее мама в тот день хорошо себя чувствовала, в целом она никогда не проявляла агрессии ни к ней, ни к детям. Кроме того, они регулярно ездили к воде, также жили возле моря. У нее трое детей, старшая дочь семи лет и младшие сыновья: 

<

...> Сначала они поехали на один из карьеров, но там было закрыто, тогда она по навигатору посмотрела где есть еще водоемы, увидела пляж в Дзержинке, они туда приехали, там находилось много людей, играла музыка, никаких знаков, запрещающих купание она не видела, если бы заметила, то не стали бы купаться. Она переодела поочереди детей, они все пошли мочить ноги, дети были у нее постоянно под наблюдением. В какой-то момент мама сказала, что хочет поесть, она сходила спросила чего сколько стоит, но постоянно следила за детьми. Дети были на берегу, заходили в воду возле берега и игрались. Затем она также зашла в воду. Слева от нее был Микаэль, справа Э. и С., она сначала смотрела на М., потом перевела взгляд на Э. и С., которые взяли чей-то круг, пока она стала выяснять чей это круг, повернулась, на М., но его уже не было. Она не видела, чтобы он куда-то убегал. Она тут же начала его окрикивать, искать, детей отвела на шезлонг, стала просить помощи, вызвала полицию. Она была уверена, что Микаэль где-то на берегу играет и бегает. У Микаэля был установлен диагноз – детский аутизм и инвалидность. Они с ним много занимались, ходили по врачам, был прогресс, сын откликался на имя, и если она его звала, то он сразу прибегал. Плавать сын не умел, пытался по-собачьи. В тот день у них с собой никаких средств, которые позволяли бы держаться на воде с собой не было, ни нарукавников, ни жилетов, так как дети были на берегу и глубоко не заходили. Сама на также плавать не умеет. В итоге ее сына обнаружили приблизительно в полутора-двух метрах от того места где они купались, так оказался обрыв глубиной 3-4 метра, но она этого не знала, так как если бы знала, то не стала бы там купаться.

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГ на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки потерпевшего (т. №), согласно которым в № году они поженились с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ родился сын ФИО4. Проживали они по адресу: 

<

адрес>, данная квартира является однокомнатной. В № года М. поставили диагноз аутизм. Данное заболевание проявлялось в том, что М. не реагировал на свое имя, был в себе, гиперактивный ребенок, пространственный ориентир у него был отличный. М. не разговаривал, говорил только отдельные слова «мама», «папа», «да», «привет», ребенок был очень любвеобильный, ласковый. После того как поставили диагноз ребенку прописали препараты, точно пояснить не может какие, поскольку не знает, однако все по рецепту врача. Супруга водила сына на занятия с инструктором, однако изменения шли очень медленно, может пояснить, что за последние годы М. стал смышлёным, более послушным, но все равно очень любил убегать. В № они с супругой М. развелись, она с детьми осталась жить по вышеуказанному адресу. Он материально помогал, приезжал к детям, с М. занимался, часто ездили в развлекательные центры. М. когда-то открывала домашний детский сад, однако его пришлось закрыть из-за того, что сообщили, что нужно оформлять его по месту прописки. Отношения в семье были очень теплые и дружелюбные. Ни он, ни мать М. не имеем никаких зависимостей. М. ходил в группу короткого дня с № лет. Кроме того, М. посещал общеобразовательный детский сад и занимался с логопедом, в 

<

адрес>, название и точный адрес пояснить не могу, поскольку не помни. ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в ДД.ММ.ГГ минут ему позвонила М. и начала извиняться, сообщила, что случилась ужасная вещь и попросила приехать на Дзержинский карьер, он начал уточнять у нее, что случилось, она ей ничего не сказала, только плакала и просила приехать. Примерно в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он приехал в 

<

адрес>. Как только он приехал, позвонил по номеру, с которого она звонила, трубку взял ее брат К.А.О. и начал объяснять, как их найти. После того как о их нашел, он увидел, как М. рыдает и начал расспрашивать что случилось, и она начала плакать и говорить «Мика», так они называли сына М.. После чего он увидел, что место оцеплено сотрудниками полиции место на карьере. После чего он прошел через ленту и увел, что в пакете лежит егосын М.. Он был в горе. Далее ее брат Какоян сообщил ему, что М. с детьми приехала купаться на Дзержинский карьер, после чего М. потеряла из виду М., затем начала искать его, после позвонила брату Какояну и они начали искать совместно. Примерно в ДД.ММ.ГГ водолазы нашли М., он был мертв, утонул в вышеуказанном карьере. Со слов М. никуда она не отлучалась, следила за детьми. ДД.ММ.ГГ он узнал, что совместно с М. и детьми была бабушка ФИО5, что именно она там делала ему неизвестно. Однако известно, что ФИО5 больна, состоит на учете в ПНД, точный диагноз не знает.

Показаниями свидетеля Б.Д.А. (т№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2015 года, состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

адрес>», имеет специальное звание – капитана полиции. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве в Дзержинском отделе полиции, в ДД.ММ.ГГ минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, на Дзержинском карьере потерялся ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Заявителем была мать ФИО1. После чего примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудницей ПДН М.И.П. и оперуполномоченным С.И.В. прибыли к данному карьеру по вышеуказанному адресу. По приезду на данный карьер они совместно с сотрудниками полиции начали поиски ФИО2, кроме того была вызвана служба МЧС, кинолог и водолазы. Кроме того, хочет сообщить, что купаться на данном пляже запрещено, также там установлены специальные информационные знаки, запрещающие купание на данном карьере. Мать ребенка – ФИО1 сообщила, что она совместно со своими детьми и матерью приехала на данный карьер купаться, примерно в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ. Во время отдыха на данном карьере она все время следила за сыном ФИО2, поскольку ребенок был очень активный и имел заболевание аутизм. После чего примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО2 подошел к воде, чтобы «помочить ноги», в этот момент она отвлеклась на младшего сына и упустила из вида ФИО2. после того, когда она повернулась, то обнаружила, что ФИО2 пропал, ее мать в это время лежала на шезлонге и тоже не видела, что делает ребенок. Затем она начала искать его по всему карьеру и спрашивать у отдыхающих, не видели ли они его. В это время она была на связи со своей тетей, которая затем сообщила брату ФИО1, что на 

<

адрес> пропал ФИО2, после чего ее брат Какоян приехал и также занимался поисками мальчика. Бабушка в поисках не участвовала, уехала вместе с двумя другими детьми домой, так как бабушка также имеет психическое заболевание и состоит на учете в ПНД. После чего им были просмотрены камеры наблюдения из кафе находящегося вблизи данного карьера, на видеозаписях видно, как ФИО2 ходит вдоль берега Дзержинского карьера, играет в воде, однако хочет пояснить, что на данной видеозаписи ребенок виден не четко, описание, что данным ребенком является ФИО2 со слов ФИО1, просмотрев указанную видеозапись он зафиксировал ее на его мобильный телефон марки «№» путем видео-фиксации, после чего перенес указанную видеозапись на DVD- диск. Видеозапись с его телефона он удалил, DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения готов предоставить следствию. Далее примерно в ДД.ММ.ГГ приехал кинолог совместно со служебной собакой, которая взяв след, отвела сотрудников полиции и водолазов к берегу. Затем водолазы погрузились в воду. После чего в ходе поисков ребенка примерно в ДД.ММ.ГГ минут, ДД.ММ.ГГ водолазами было найдено тело ФИО2 со стороны задней стороны кафе на глубине примерно №. Им также была опрошена сотрудница ближайшего кафе, Г.Н.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГ находилась на своем рабочем месте в кафе, когда примерно в ДД.ММ.ГГ минут к ней подошла ранее не знакомая женщина и сообщила, что ищет своего ребенка, после чего она решила ей помочь в поисках ее сына и прошлась по территории берега, однако ребенка они не нашли, после чего в ходе поиска ребенка водолазами примерно в ДД.ММ.ГГ минуту достали тело мальчика из воды. Кроме того, была опрошена К.М.В., которая сообщила, что ФИО1 является сестрой ее мужа К.С.В. Затем он осуществлял оперативное сопровождение при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, был осмотрен участок местности, который имеет доступ к воде, также было установлено в ходе осмотра, что по периметру водоема расположены запрещающие знаки, о том, что купаться запрещено. После чего был также осмотрен труп ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. №) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса из которых следует, что ФИО1 она знает с рождения так как она ее племянница, может охарактеризовать ее как добрую, отзывчивую, справедливую, ответственную, заботливую девушку. ФИО2 знает давно, виделись с ним редко, № раза в год, он сын ее племянницы ФИО1, может охарактеризовать его как чудесного, улыбчивого, веселого, любознательного ребенка, конфликтов между ребенком и ФИО1 не случалось. Также знает, что у ФИО2 врожденный диагноз «детский аутизм». ДД.ММ.ГГ она находилась дома, он переписывались с ФИО1, в ходе переписки она ей сообщила, что с детьми находится у ее старшей сестры ФИО5, у которой установлен диагноз «шизофрения». Она сообщила, что они решили куда-то сходить погулять, в тот день стояла жаркая погода и вследствие этого они решили поехать на карьер «Дзержинский». Когда они были там, примерно в ДД.ММ.ГГ минут ФИО1 написала ей о том, что у них все хорошо, народу много, вода мелкая, детям хорошо и дети играют в песочке. Примерно после ДД.ММ.ГГ минут ФИО1 ей написала о том, что ФИО2 потерялся. Прочитав это она сразу же пыталась ей дозвониться но она не брала телефон, она писала, что не может говорить. Через некоторое время она ответила на ее звонок и сообщила о том, что ведутся поисковые мероприятия по поиску ФИО2, сказала о том, что все его ищут но не могут найти. Она позвонила племяннику К.А.О. и сообщила о том, что потерялся ФИО2 на карьере «Дзержинский», после чего он выехал туда и также активно участвовал в поиске. После указанных обстоятельств она решила поехать к ФИО1 на карьер «ДД.ММ.ГГ ей позвонил сотрудница ФИО8, которым она до своего выезда позвонила и оставила заявку о том, что ФИО2 потерялся, эта сотрудница сообщила ей о том, что водолазы нашли ФИО2 на дне водоема и попросили ей сообщить об этом ФИО1 После чего она стала звонить К.А.О., но у него был выключен телефон, сообщать ФИО2 о смерти ее ребенка она не стала и решила сообщить ей лично, когда приедет на место. В тот момент, когда она приехала, ФИО1 уже все знала, а ФИО2 уже подняли со дна реки. Хочет еще добавить, что она не стала расспрашивать у ФИО1 об обстоятельствах несчастного случая, так как понимала, что у нее сильный эмоциональный стресс.

Показаниями свидетеля К.А.О. (т. №) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса из которых следует, что ФИО2 он приходится дядей со стороны мамы. ФИО2 проживал совместно с матерью ФИО1, с сестрой ФИО3, братом ФИО4, дату рождения детей пояснить не может поскольку не помнит. Проживают они по адресу: 

<

адрес>, более точно пояснить не может, поскольку не помнит. Данная квартира, в которой проживал ФИО2 является однокомнатной. С отцом ФИО2 мать в разводе, вместе они не живут. Отношения в семье были хорошие. Примерно с 3 лет ФИО2 поставили диагноз аутизм, он не разговаривал полноценно, говорил только легкие отдельные слова, с памятью и координацией у него все было хорошо. Принимал ли медикаментозные препараты для поддержания состояния здоровья ему неизвестно. Проходил ли лечение ему тоже неизвестно. Однако известно, что мать водила его в спортивные центры, куда именно пояснить не может, поскольку не знает. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ минут он находился около дома, когда ему позвонила тетя по имени Сюзанна, фамилию пояснить не может, т.к. не знает. Позвонив она сообщила, что его сестра М. находится на Дзержинском карьере с детьми и их матерью ФИО5, и они не могут найти М., после чего он сразу сел в машину и отправился на Дзержинский карьер. Был он совместно подругой ФИО9 и ее сестрой К.М.В.. После чего примерно в ДД.ММ.ГГ они приехали на Дзержинский карьер и забрали детей и мать и передали подруге и ее сестре. Далее сестра пояснила ему, что она совместно с детьми и матерью сидела на карьере, М. бегал мочить ноги и возвращался обратно. В какой-то момент, она обратила внимание на младшего ребенка и повернувшись обнаружила, что М. не было уже. Она начала кричать и звать его, однако ответа не последовало. Насколько ему известно, она никуда не отлучалась. Также сестра сообщила, что пляж был людный и никто не обратил внимание, что ребенок пропал. Также хочет пояснить, что ему неизвестно умел ли плавать ребенок. Кроме того, хочет пояснить, что бабушка, которая находилась с сестрой и детьми является недееспособной, состоит на учете в ПНД, является душевнобольной, у нее шизофрения. После чего совместно с его сестрой они начали искать М., искали по пляжу, полиция уже находилась там. Также хочет пояснить, что пока он следовал до карьера он вызвал сотрудников МЧС, позвонил волонтерам. Он прошел по дворам, потом на машине проехался вдоль Угрешской улицы, подходил к прохожим показывал фото М., спрашивал, не видели ли они его. После чего он обошел весь пляж, длилось это все примерно 4 часа. М. при этом также искала вдоль пляжа, после чего она пояснила, что просмотрела камеры, на камерах ничего понятно не было, очень нечеткое видео. При этом мать вызвала сотрудников полиции, после чего они также ждали водолазов, кто вызвал их ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГ приехали водолазы, примерно через 20 минут поисков в воде наши тело М.. После чего приехали сотрудники следственного комитета и провели следственные действия.

Показаниями свидетеля К.М.В. (т. №) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса из которых следует, что ФИО1 она знает заочно около 10 лет, но лично с ней не общалась в связи с этим охарактеризовать ее никак не может. ФИО1 ей известна через ее родного брата К.А.О., с которым они длительное время поддерживаем дружеские отношения. С ФИО1 у нее никогда не было каких-либо дружеских отношений. Лично они никогда не общались, в первый раз она увидела ФИО1 ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она находилась на маникюре, а когда она вышла, то около ДД.ММ.ГГ минут ей позвонил ее друг К.А.О. и сообщил о том, что пропал ребенок его сестры, после чего попросил приехать к нему. Когда она заехала за Какоян, то они сразу поехали в карьер «Дзержинский». Примерно ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ они приехали к указанному месту и увидели там ФИО1, с которой была ее мама и 2 детей. ФИО1 была в панике, слезах и говорила, что везде искали Микаэля (ее сына), но так и не нашли его. Также ФИО1 сказала о том, что в толпе потеряла ребенка, при каких обстоятельствах она не сказала, при этом она сама не уточняла. Она вместе с К.А.О. собрали и одели детей и бабушку (мать ФИО1), после чего она уехала, а ФИО10 остался там искать ребенка. Она довезла бабушку до дома, а самих детей отвезла к своей свекрови, после чего вернулась обратно на карьер. Когда она приехала, поиски еще продолжались, они искали по всем направлениям. На месте были сотрудники полиции и водолазы. Примерно ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ из воды выплыл водолаз и сообщил о том, что нашел ребенка, после чего достал его из воды. В тот момент, когда мальчика достали на берег, то скорая помощь констатировала его смерть. Также хочет добавить, что в тот момент, когда она была на берегу, то кто-то из присутствующих там отдыхающих гражданских лиц сообщил о том, что ФИО1, в какой-то момент отходила от места, где были ее дети и мать еще до момента исчезновения ребенка. Кто это сказал она не знает, она просто это слышала и значения этому не придала. Более об этой ситуации ей ничего не известно. О данном факте каких-либо обсуждений с ФИО1 или К.А.О. у нее не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с признаками утопления, без видимых телесных повреждений. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки 9ДД.ММ.ГГ DVD-диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный оттиском печати СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области и подписью следователя; копия справки №; копия решения Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГ; копия справки № от ДД.ММ.ГГ; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного 202108442; копия справки №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т№), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлена механическая асфиксия от закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплении в пресной воде: в преддверии полости рта, просвете дыхательных путей стойкая мелкопузырчатая пена сероватого цвета и жидкое розовато-серое содержимое, полностью перекрывающая просвет верхних дыхательных путей; кожные покровы на лице – синюшные, белочные оболочки глаз и конъюнктивы век сс выраженной инъекцией мелких сосудов, жидкость в просвете обеих бронхов; легкие увеличены в объеме, плотные с закругленными краями, с расплывчатыми пятнами под плеврой; жидкость в пазухе основной кости, разжижение крови в левых отделах сердца; жидкость в желудке; жидкое состояние крови; венозное полнокровие внутренних оганов и головного мозга, которая обусловлена развитием угрожающего жизни состоянии, по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г. расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплениии в пресной воде.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключения проведенной по делу экспертизы у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными. 

Возможных мотивов для самооговора подсудимой самой себя, по делу не установлено. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, т.к. считает их достоверными, подтвержденными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО2,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, оставила без присмотра ФИО2, не ограничив доступ к открытому водоему, имеющему значительную глубину и не обеспечив его средствами безопасности на воде, вследствие чего по небрежности подсудимой, произошло утопление потерпевшего в водоеме.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом, несмотря на позицию подсудимой, изложенной в ее показаниях, что она постоянно следила за ФИО2 и он, в силу этого, не мог зайти на глубину, данное обстоятельство полностью опровергается показаниями самой подсудимой, из которых следует, что одновременно с ФИО2 с ней находилось еще двое малолетних детей, также не умеющих держаться на воде и не обеспеченные средствами безопасности, сама ФИО1 плавать не умеет, что свидетельствует о том, что она, фактически не могла оказать должного внимания троим малолетним, находящимся в воде в разных местах водоема, при этом и предотвратить утопление, так как сама плавать не умеет.. Кроме того, ФИО2 страдал заболеванием, при котором, согласно выписки из амбулаторной карты у него выявлялись особенности волевой регуляции: стереатипии, нарушение распределения внимания, отсроченная реакция на инструкции, снижение продуктивности деятельности на фоне бездумности, формальности, необычный сенсорный интерес) у ребенка с интеллектуальными достижениями на уровне задержки интеллектуального развития.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: №

Отягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, разведена.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы,.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо же совокупность смягчающих вину обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ж.Т.Ю., осуществлявшей по назначению защиту интересов подсудимой ФИО1 в суде в размере № рублей. 

Учитывая материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые следует взыскать из средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на № месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: 

<

...>.- хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сергеева