Дело № 2-681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Саакадзе Г.В., предъявившего удостоверение № №, действующего на основании ордера № от 21 мая 2020 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мусиенко В.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 25 июня 2020 года, представителя третьего лица ООО «Полипласт Северо-Запад» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28 мая 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 25 мая 2020 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 498 644 рублей, судебных расходов (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований указав, что 30 апреля 2020 года во время движения на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по подъездной дороге к ООО «Полипласт Северо-Запад» на капот его автомобиля упало дерево породы ольха диаметром около 20 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 447 428 рублей, утрата товарной стоимости - 51 216 рублей. В ходе проведенной проверки установлено, упавшее дерево было спилено ФИО2, являющимся работником ООО «Полипласт Северо-Запад».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался ведением дела через представителя (том 2 л.д. 48). 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО2 не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат корректировке с учетом удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила согласие с заключением судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, в которой указано, что ответчику дано было разрешение на вывоз порубочного материала, спилить дерево это была его инициатива, к работам он не допускался, более того это был его выходной день. Действия, повлекшие причинение вреда истцу, в трудовые обязанности ответчика не входили (том 2 л.д. 51-52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года в 09 час. 35 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственником автомоблия ФИО1 (л.д. 7, 10).

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> области от 30 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Данным определением установлено, что 30 апреля 2020 года в 09 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО2 совершал выпилку сухостоя (деревьев) возле проезжей части дороги, допустил падение спиленного дерева на автомобиль Mercedes 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не усмотрено.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.04.2020 между ООО «Полипласт Северо-Запад» (заказчик) и ФИО13, ФИО10 и ФИО11 (подрядчики) заключены договора подряда №, №, № согласно которым подрядчики обязуются выполнить по заданию заказчика следующую работу: очистка подъездного пути ООО «Полипласт Северо-Запад» от лесных насаждений, вырубка кустарника (л.д. 178-179, 180-181, 182-183).

20.04.2020 директором по производству ООО «Полипласт Северо-Запад» выдан наряд-допуск № ФИО13, мастеру смены, который допускается к выполнению работ по очистке территории от лесных насаждений, вырубка кустарника (л.д. 165-167).

В период с 20.04.2020 по 30.04.2020 ФИО10 и ФИО11 производили работы по заключенным договорам подряда (л.д. 166-167, 174).

Также судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Полипласт Северо-Запад» (л.д. 177), 30.04.2020 у него был выходной (л.д. 176).

Из объяснений, данных директором по производству ООО «Полипласт Северо-Запад» ФИО12 30.04.2020, усматривается, что бригада из состава работников предприятия в составе трех человек: ФИО13, ФИО11 и ФИО10 был выдан наряд-допуск проведением целевого инструктажа на производство работ по расчистке подъездной дороги к предприятию от насаждений. В 9.47 ему позвонил ФИО10 и сообщил о произошедшем случае: завал дерева на проезжающую машину марки 

<

данные изъяты>. данное дерево спилил работник их предприятия ФИО2, который приехал забрать ранее спиленные дрова для собственных целей, вывоз подготовленных дров был ранее согласован ему им устно. Почему ФИО2 производил валку дерева пояснить не может, в состав бригады он не входил ( том 2 л.д. 59).

Из объяснений, данных ФИО2 30.04.2020, усматривается, что он выпиливал дрова сухостоя, в ходе распилки сухостоя ствол дерева упал на движущееся транспортное средство, в результате чего были получены механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> В бригаде выпила сухостоя не состоит, вырубку сухостоя производил по своей инициативе в личных целях. Вину в ДТП признал (том 2 л.д. 60).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является именно ФИО2

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 34-94).

Согласно экспертному заключению № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 95-105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и утраты его товарной стоимости. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 2-40).

Также в данном заключении указано, что если на момент ДТП, произошедшего 30.04.2020 транспортное средство 

<

данные изъяты> имело аварийные и/или эксплуатационные повреждения задней правой двери и заднего бампера, образование повреждений которых не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия, которые были устранены по Акту выполненных работ к ремзаказу 

<

данные изъяты>» №, то величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Если на момент ДТП, произошедшего 30.04.2020 транспортное средство 

<

данные изъяты>, не имело аварийные и/или эксплуатационные повреждения задней правой двери и заднего бампера, образование повреждений которых не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия, которые были устранены по Акту выполненных работ к ремзаказу 

<

данные изъяты>» №, то величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, имеющему квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, со стажем экспертной работы - 13 лет, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу, а ходатайство ответчика о недопустимости данного доказательства подлежащим отклонению. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 600 рублей, утрата товарной стоимости - 59 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Саакадзе Г.В., оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 109).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным. 

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 8000 рублей (том 2 л.д. 61-64), и почтовые расходы в размере 380 рублей 86 копеек на отправку искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу ООО (л.д. 117, 118, 119, 120), поскольку истец данные расходы понес в связи с предъявлением искового заявления в суд к ответчику. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 190 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 115, 116) на отправку искового заявления с приложением третьему лицу Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», поскольку данный Комитет исключен из числа третьих лиц, поскольку вынесенное решение не повлияет на его права и обязанности. 

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 221 рубль 77 копеек (том 1 л.д. 111, 112), поскольку истцом представлены копия платежного документа и расходов услуг Росреестра в размере 144 рубля (том 1 л.д. 110) за предоставление выписки о собственнике земельного участка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку для рассмотрения настоящего спора истребовать данный документ не было необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размер 8000 рублей, а всего взыскать 459 980 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья