Судья Андриишина М.В. Дело № 33-460/2026 (2-2968/2025)

24RS0041-01-2023-004138-59

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 581 506 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 в районе дома №22а по ул.Тотмина в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Stepwgn г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована. В результате произошедшего ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ремонта составляет без учета износа 749489 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 581506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 429,70 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые суд положил в основу решения. Считает, что при определении размера ущерба должна учитываться доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы, полагая, что истец умышленно затягивал предъявление иска в условиях роста цен на автомобильном рынке, предъявив иск по истечении двух лет с момента произошедшего ДТП.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.09.2021 в районе дома № 22а по ул. Тотмина в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, от столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль Lada Granta, г/н №.

01.09.2021 определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Данным определением также установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, допустила наезд на припаркованные транспортные средства: Toyota Picnic, г/н №, Honda Stepwgn, г/н №, Lada Granta, г/н №, и Hyundai IX35, г/н № (т.1 л.д. 41).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, является ФИО1, а транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н №, на момент ДТП зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 70).

Вместе с тем, из представленного в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н№, является ФИО2 (т.1 л.д. 140).

При этом судом обращено внимание, что данный договор купли-продажи сторонами не оспорен, у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Красноярске, в районе проживания ответчика ФИО2, тогда как ответчик ФИО5 проживает в 

<

адрес>.

Установив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком пункта п.п. 9.10, 10.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение № от 13.09.2021, выполненное экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет без учета износа 749489 рублей (т.1 л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью установления повреждений на автомобиле истца и определения рыночной стоимости транспортного средства, судом определением от 19.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 11.06.2025 (т.2 л.д. 4-27), комплекс повреждений, представленный в боковой правой части автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, получен им в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №; комплекс повреждений, представленный в боковой задней левой части автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, получен им в результате отбрасывания и взаимодействия с автомобилем Lada Granta, г/н №, при рассматриваемом механизме в результате ДТП от 01.09.2021. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на 01.09.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа составляет 1591394 рубля, с учетом износа – 427277 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 01.09.2021, составляет 473100 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 62858 рублей.

В связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки, определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 11.09.2025 (т.2 л.д. 89-107), стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, по состоянию на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа составляет 2 215 089 рублей, с учетом износа - 578 716 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, на дату проведения исследования составляет 670605 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 89099 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, судом допрошен эксперт ООО «Оценщик» Ф (т.2 л.д. 178-оборот), который подтвердил выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что транспортное средство истца является достаточно распространенным и найдено большое количество предложений продажи аналогичных транспортных средств, что позволило определить стоимость транспортного средства как на дату ДТП, так и на дату оценки, а также рассчитать стоимость его годных остатков. При определении рыночной стоимости экспертами применены корректировки с понижающим коэффициентом, поскольку транспортное средство истца повреждено ржавчиной.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, застрахована не была, ДТП произошло по вине ФИО2, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Оценщик», признав ее достоверным и допустимым доказательством, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 581506 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения оценки и его годных остатков (670605-89099).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, установив, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, являлась ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, судом первой инстанции дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, равно как дополнительной судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле установленный судом способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Кроме того, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен на ремонт и запасные части, а не от произведенных потерпевшим расходов (затрат) на его восстановление.

Взыскание реально необходимых затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указывалось выше, при определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Оценщик», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату проведения оценки.

В свою очередь апеллянтом, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

По изложенным выше основаниям довод апеллянта об определении размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости автомобиля истца на момент ДТП (доаварийной) ошибочен и не основан на нормах материального права и их официальном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.