Решение

<

адрес> РБ 19 сентября 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин 

<

данные изъяты>.,рассмотрев жалобу Ситниковой 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 

<

данные изъяты>. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, поскольку при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения КоАП РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты>., ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО3 надлежащим образом извещенные не явились. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция нормы ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ охватывает все запреты на нарушение порядка организации торгов и продаж. В ней содержится минимальная санкция для должностных и юридических лиц. А все предыдущие части данной статьи содержат уже частные запреты, за которые предусмотрены санкции выше, чем в ч. 10. Таким образом, норма ч. 10 является общей, а в ч. ч. 1 - 9 ст. 7.32.4 устанавливаются конкретные виды запрещенных действий, бездействия при организации и проведении торгов, продаже имущества, заключении договоров по их итогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Материалами дела установлено, что администрацией МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об организации аукциона на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в д.

<

адрес> 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, которыми постановлено организовать проведение торгов по продаже земельного участка либо права аренды земельного участка с кадастровым номером №

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт нарушения исполнения земельного законодательства, а именно: аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д.

<

адрес> 

<

адрес> по извещению № проведен в отсутствии предварительной процедуры размещения извещения о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Размещенное на официальном сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ извещение о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на сайте отсутствует. Данная информация была размещена на официальном сайте Администрации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявлений в извещении не указана.

Проведение публичных процедур в установленном законодательством порядке направлено на обеспечение равного доступа всех желающих реализовать свое право пользования земельным участком.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Обязанность по организации торгов по отчуждению муниципального имущества в соответствии с п.п.1.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения взаимодействия Комитета с Администрацией по вопросам управления и распоряжением муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.2 должностного регламента в обязанности главного специалиста-эксперта КУС входит в том числе: осуществление в установленном порядке приватизацию (отчуждение) государственных и муниципальных земельных участков, их права аренды, в том числе под застройку, обеспечение подготовки аукционной документации при предоставлении документов по результатам аукциона, обеспечение своевременного опубликования информации в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на сайте: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответственным лицом по организации торгов по отчуждению муниципального имущества является главный специалист-эксперт КУС Минземимущества РБ по 

<

адрес>, которой своевременно не предприняты меры направленные на надлежащее информационное обеспечение процедур проведения торгов.

Факт совершения Ситниковой 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ситниковой 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО3 пришел к правомерному выводу об установлении должностным лицом в действиях Ситниковой 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ситниковой 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание назначено Ситниковой 

<

данные изъяты> пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и является минимальным.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 

<

данные изъяты> настаивает на применении в отношении нее положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ст. 7.32.4 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Ситниковой 

<

данные изъяты>. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Юдин 

<

данные изъяты>