Судья Потапов К.А.

№ 22-28/2026 (22-1833/2025)

УИД 35RS0028-01-2025-001206-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Лебедева Д.А., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоблок «...» с прицепом без государственных регистрационных знаков конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи от 9 октября 2024 года, вступившим в законную силу 20 октября 2024 года, 13 июля 2025 года управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.3,8,14 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположении.

Отмечает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается, но мотоблок «...» не является ни автомобилем, ни трамваем, ни другим механическим транспортным средством, указанным в примечании 1 к ст.264 УК РФ, так как не является ни трактором, ни самоходной дорожно-строительной или иной самоходной машиной или транспортным средством, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Указывает, что мотоблок «...» не является транспортным средством, предусмотренным в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Поясняет, что судом была исследована Инструкция, согласно которой мотоблок является многофункциональным изделием и предназначен для выполнения различных работ на приусадебных участках, в садах и огородах индивидуального пользования. При транспортировке груза вес перевозимого груза в среднем составляет до 250 кг, скорость транспортировки до 10 км/ч на второй передаче. Указанному доказательству судом не дана правовая оценка.

Обращает внимание, что в подтверждение вины приведено заключение эксперта №... от 4 августа 2025 года, согласно которому мотоблок ...» четырехколесный, с передним ведущим мостом, предназначен для перевозки водителя (имеет оборудованное место для водителя) и грузов (за местом водителя имеется кузов) является транспортным средством.

Полагает, факт того, что мотоблок «...» является транспортным средством, не может являться основанием для привлечения лица, им управлявшего, к уголовной ответственности. Стороной обвинения доказательств того, что мотоблок «...» является транспортным средством, поименованным в ч.1 ст.264.1 УК РФ или в примечании 1 к ст.264 УК РФ, не представлено.

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, отмечает, что заключение эксперта не содержит указаний на применяемые методики, из него не следует, что исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, содержит лишь суждение правового характера, экспертом дано толкование нормы Правил дорожного движения РФ, при этом не видно, какой правовой акт использовался.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

Осужденный и его защитник адвокат Лебедев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Никифоров А.А. просил дополнить резолютивную часть судебного акта реквизитами, по которым должен быть уплачен штраф, в остальном полагал необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 13 июля 2025 года был за рулем мотоблока, двигался по крайней правой полосе по дороге через железнодорожный переезд со скоростью не более 10 км/ч, в прицепе находилась женщина. Мотоблок имеет двигатель, бензобак, коробку передач. Около вокзала остановили сотрудники ДПС, попросили документы на мотоблок и его паспорт. Водительского удостоверения у него никогда не было, на мотоблок оно не требуется. С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. Мотоблок не является транспортным средством.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д.А., оглашенными с согласий сторон показаниями свидетеля И.О.С. (том 1 л.д.55-56) (инспекторы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «

<

адрес>»), об обстоятельствах остановки мотоблока под управлением ФИО1, освидетельствования последнего на состояние опьянения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.М.А., из которых следует, что проживает совместно с ... ФИО1 на протяжении 14 лет, и ведут совместное хозяйство. Примерно 3 года назад купили мотоблок «...» с прицепом на совместные денежные средства для вспашки огорода. На мотоблоке ездили оба. 13 июля 2025 года увидела, что М.В. и мотоблока нет рядом с домом, проезжая со знакомыми мимо железнодорожного вокзала, увидела автомобиль ДПС и мотоблок. От сотрудников ДПС узнала, что что ФИО1 ехал на мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 87-90);

письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом от 13 июля 2025 года об отстранении ФИО1 в 11.36 13 июля 2025 года от управления мотоблоком марки «...» с прицепом без государственных регистрационных знаков у 

<

адрес>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования ФИО1 в 12.27 13 июля 2025 года на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 1,092 мг/л, чеком с показаниями прибора и свидетельством о его поверке. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен (том 1 л.д.5,6,7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, мотоблок «...», зафиксировано место остановки мотоблока на обочине дороги (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра диска «...» и копий фотографий, согласно которому мотоблок «...» оснащен двигателем с приводом на передние колеса, сиденьем водителя и кузовом для перевозки груза (том 1 л.д.71-78);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой 13 июля 2025 года сотрудники ДПС останавливают мотоблок с прицепом, двигающийся по двухполосной автомобильной дороге, управляет мотоблоком мужчина, в прицепе сидит женщина, водитель поясняет, что выпил пива, далее водитель ФИО1 в служебной автомашине ОМВД России «

<

адрес>» проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,092 мг/л (том 1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра мотоблока марки «...» с прицепом без г.р.з., 4Х колесного, который оборудован двигателем мощностью 7 л/с, бензобаком емкостью 3,6 л и 4Х скоростной коробкой передач, имеет органы управления, сиденье водителя и кузов для перевозки груза (том 1 л.д.80-84);

- копией административного материала №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.111-126);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 9 октября 2024 года, вступившим в законную силу 20 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством (мотоблоком «...» без г.р.з) водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (том 1 л.д.127-129);

- инструкцией по сборке и эксплуатации бензинового мотоблока «...», согласно которой мотоблок оснащен двигателем мощностью 7 л/с, бензобаком емкостью 3,6 л, органами управления, 4Х ступенчатой коробкой передач, редуктором через который осуществляется привод на колеса, предназначен в том числе для транспортировочных работ и перевозки грузов, может иметь ездовой модуль с креслом водителя или прицеп универсальный с местом для водителя и кузовом (том 1 л.д.195-214).

Поскольку положенное в основу приговора заключение эксперта №... от 4 августа 2025 года было получено в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, оспаривалось стороной защиты, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, постановлением суда апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России №... от 28 января 2026 года согласно определения п.1.2 Правил дорожного движения РФ мотоблок «...» является транспортным средством. Экспертом отмечено, что исследуемое устройство на базе мотоблока «...» на четырех колесах с передним ведущим мостом предназначено для перевозки водителя (имеется оборудованное место для него) и грузов (за местом водителя имеется кузов).

Приведенные доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод о доказанности вины ФИО1 является обоснованным. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о неправильной оценке действий осужденного как преступления, о том, что на управление мотоблоком не предоставляется специальное право, он не является механическим транспортным средством, указанным в примечании 1 к ст.264 УК РФ, не является транспортным средством, предусмотренным примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, не входит в предусмотренный п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечень транспортных средств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

То, что при управлении мотоблоком ФИО1 находился в состоянии опьянения, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

На мотоблоке, которым управлял ФИО1, установлен бензиновый двигатель мощностью 7 л/с, имеются топливный бак емкостью 3,6л, коробка передач, редуктор, через который осуществляется привод на колеса. Мотоблок имеет прицеп, на котором установлено сиденье для размещения водителя, подножку для ног, кузов для перевозки грузов, предназначен он, в том числе, для транспортировочных работ и перевозки грузов.

Эксперт, сопоставив в заключении №... от 28 января 2026 года технические характеристики мотоблока с положениями Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что мотоблок «...» является транспортным средством, исходя из определения, данного в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №... от 28 января 2026 года не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и навыки, стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с изучением технических характеристик, материалов уголовного дела. В заключении приведены содержание и результаты проведенного исследования, использованная литература. Из текста заключения четко следует, что исследование проведено путем сопоставления технических характеристик мотоблока с требованиями нормативных актов.

В соответствии с инструкцией по сборке и эксплуатации бензинового мотоблока «...» в любой его модификации запрещается передвигаться на нем по дорогам общего пользования, магистралям, шоссе, однако осужденным мотоблок использовался для движения по дороге общего пользования, при этом в кузове находилась женщина.

Таким образом, мотоблок, при управлении которым находившийся в состоянии опьянения ФИО1, двигаясь по дороге общего пользования, сидел на специально оборудованном месте, осуществляя при этом перевозку пассажира в кузове, однозначно относится к механическим транспортным средствам, указанным в примечании 1 к ст.264 УК РФ.

ФИО1 по событиям 13 июля 2025 года не был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, а назначение административного наказания по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности и прямо допускается законом.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, каких-либо сомнений в психическом состоянии, а именно в его вменяемости, не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство - мотоблок «...» с прицепом без государственных регистрационных знаков.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 мотоблока «...», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

...

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий