Дело №2-216/2024 (№ 2-5367/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-004655-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба от затопления в размере 127 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3744 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. 

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 июля 2023 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту от 31 июля 2023 года, составленному представителями ООО «УК «Ател», обследовано жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по факту затопления установлено, что повреждения возникли в квартире № в результате протечки из квартиры № из-за неисправности канализации. Поскольку сантехнические приборы, находящиеся в квартирах, после отключающего устройства на ответвлениях стояков, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, лицами, ответственными за причиненение ущерба истцу, являются наниматель и члены его семьи. Ответчики - собственники квартира № причины затопления, свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривали. Затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, в результате халатного обращения с сантехническими приборами (неисправно канализации). 2 августа 2023 года для определения стоимости ущерба квартира истца была осмотрена оценщиком ФИО32 Согласно отчета № от 8 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127155 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.11.2023 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир № и № 

<

адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, ФИО11 

Определением суда от 13.02.2024 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена к участию по делу ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поскольку отсутствует вина собственника квартиры №. Есть несколько вариантов актов, составленных в один день. К исковому заявлению приложен акт от 28 июля 2023, где указано, что причина затопления кв.№ неисправность внутриквартирной разводки находящейся в собственности нанимателя кв. №. Доступ в кв.№ не предоставлен. Вероятность затопления нижерасположенной квартиры имеется. Из акта от 28 июля без указания года указано, что доступа в квартиру находящуюся под кв. № – нет; указано, что это халатное отношение собственников квартиры №. Затопление происходило и ранее. За две недели до этого Шабров вызывал УК и предполагал, что топят из кв.№. Но в кв. №№ было все хорошо, выяснили причину затопления это кв. №. Во всех актов они указывают, что причина затопления это квартира №. Сан. техническое оборудование в кв. № находилось в исправном состоянии. Собственники являются ненадлежащими ответчиками. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, имел место засор, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Ател» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира истца № находиться на 2-м этаже 4-хэтажного дома.

Над квартирой истца находится квартира №, рядом с которой находиться квартира №.

Над квартирой № находиться квартира №, рядом с которой находиться квартира №.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Ател» на основании договора № от 07.12.2020 г. (том 1, л.д. 81-97). 

27 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ФИО1 обратилась в ООО «УК «Ател» по факту затопления. 

Как следует из пояснений участников процесса, показаний свидетелей и представленных в материалы дела документов ООО «УК «Ател» в период с мая по июль 2023 года (включительно) имели места факты протечек в квартирах №, о чем собственники (наниматели) пострадавших квартир № сообщали в управляющую организацию.

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «Ател» от 17.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр квартиры после затопления из квартиры №. На момент осмотра вода убрана в № и № квартирах. В квартире № факт затопления не отрицают (том 1, л.д. 181). 

В соответствии с актом выполненных работ ООО «УК «Ател» от 18.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр затопления (том 1, л.д. 179). 

Из акта выполненных работ ООО «УК «Ател» от 26.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что по халатности кв. № подтекает бачок унитаза. Перекрыт кран на унитаз (том 1, л.д. 178). 

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «Ател» от 07.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, течь не обнаружена; соседей напротив не было дома (том 1, л.д. 127). 

Из акта выполненных работ ООО «УК «Ател» от 08.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что возможный источник протечки с кв. № из-за лопнутого тройника канализации (том 1, л.д. 118). 

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «Ател» от 11.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружена течь сверху по стене в туалете, в квартиру сверху не смогли попасть кв. №, № (том 1, л.д. 126). 

В акте выполненных работ ООО «УК «Ател» от 14.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, указано о затоплении по халатности кв. № (том 1, л.д. 174). 

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «Ател» от 16.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, топят с кв. №, течет с раструба (расколот) тройника на унитаз (том 1, л.д. 173). 

Из акта выполненных работ ООО «УК «Ател» от 21.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что топят соседи сверху кв. №, ХВС открытая по просьбе жильцов (том 1, л.д. 172). 

Из акта выполненных работ ООО «УК «Ател» от 27.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что затопила кв. № (т.1 л.д. 182). 

Согласно акту выполненных работ выполненных работ ООО «УК «Ател» от 27.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что имел место местный засор, просили трос, прочистили сами (т.1 л.д. 183). 

Согласно акту выполненных работ выполненных работ ООО «УК «Ател» от 27.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что при обследовании в кв. № обнаружена протечка внутриквартирной разводки канализации на соединении между кв. № и кв. №. Данное соединение находится в зоне ответственности жильцов (т.1 л.д. 184). 

28 июля ООО «УК «Ател» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что в сан.узле. множественные следы протечек на стене и потолке. Причина протечки установлена: неисправность канализации в квартире №, в зоне ответственности собственников. В момент затопления квартиры № не исключено затопление ниженаходящихся квартир. На момент составления акта доступа в квартиры, находящиеся под кв. № нет. По результатам обследования сделан вывод о халатном отношении собственников квартиры № к коммуникациям, находящимся в зоне их ответственности (т.1 л.д. 64). 

Из акта выполненных работ ООО «УК «Ател» от 29.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что течет с потолка причина не установлена, ГВХ, ХВС перекрыта (т.1 л.д. 123). 

31.07.2023 г. ООО «УК «Ател» составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры. В ходе обследования было установлено, что в сан.узле имеются протечки на потолке, стенах, вода на полу. Осмотр стояка не возможен, т.к. доступа к нему нет. На кухне имеются следы протечек с потолка и вода на полу, место протечки установить не возможно, так как имеется натяжной потолок. В ходе обследования квартир № и № установлена протечка внутренней разводки канализации, что находится в зоне ответственности собственников квартир № и №, на стыке труб между квартирами № и №. На протяжении длительного времени кв. № и № топила кв. № и не исключено затопление кв. №. Вся ответственность за исправность внутриквартирных коммуникаций лежит на собственниках жилых помещений, зона ответственности УК первое соединение от стояка канализации. Стояк чугунный, разводка выполнена пластиком. По результатам обследования сделан вывод о том, что неисправность внутриквартирной разводки канализации в зоне ответственности собственников квартир №, №, № (т.1 л.д. 63). 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании 16 ноября 2023 года дал показания о том, что работает мастером в ООО «УК «Ател». Из квартир № и № стали обращаться о том, что происходят протечки. Были обнаружены в квартире № многочисленные подтеки, сырая стена, которая граничит с квартирой №. В квартиру № неоднократно попадали и неоднократно им выносились предупреждения о том, что необходимо устранить недостатки, но они так и не были устранены. Было обращение от собственника квартиры №. На момент приезда все стояки в квартире № были зашиты панелями, в квартире № было сухо и не исключено, что текло из квартиры №. Повреждения проводки обнаружены в трех квартирах: в №, в № и № – негерметичное соединение. Унитаз в квартире № был без гофры вставлен в трубу, также это было сделано и в квартире №. В квартире № все открыто. Имеется защита короба канализации, свободного доступа не имеется. Повреждения квартиры № могло возникнуть при вытекании жидкости из всех трех квартир. Вода могла попасть из квартиры и №, и №, и №. Стенки в доме дранка, между ними пустота. Собственники квартиры № устранили все недостатки за свой счет. Актов нет. Перекрыть воду Шабров мог у себя в квартире. Из унитаза не могло течь, вода была закрыта. Вода была на полу у ФИО2 в туалете, но 30 см точно быть не могло. Вода вытекала из-за унитаза. Вода в туалете была на полу, вода была перекрыта. Вода на полу, откуда появилась, я не могу сказать. Квартиру № могло топить и из № квартиры, у них вместо кухни сделана ванная комната. В квартире № нарушение разводок внутренних не было. В этой квартире зашиты все стояки, они расшили только стояк канализации, визуальные части были исправны. Затопление было не один день. 

В судебном заседании 28 марта 2024 года ФИО33 дал показания о том, что при входе в туалет квартиры № у противоположной стены находится унитаз (л.д. 126), слева от которого расположен стояк канализации (л.д. 125). Между стеной, стояком и унитазом установлен тройник. Тройник соединяет сам стояк. Идет труба к унитазу и отвод на соседнюю квартиру сквозь стену. Отвод от тройника к унитазу подводится к самому унитазу через манжет или гофру. По состоянию на 27 июля при осмотре квартиры, там было все разобрано. Со слов жителей текло между тройником унитаза и гофрой. Из унитаза не текло со слов. От унитаза (если стоять к нему лицом) в правую строну из тройника выходит труба, она идет в кухню этой же квартиры. За стеной установлена ванна, раковина. Справа от унитаза установлены стояки горячего и холодного водоснабжения. Подводка из пропилена полностью сделана. Текло в стыке от тройника унитаза к унитазу, еще место между стеной и левым дальним углом туалета и тройником была вода. Но вода могла стекать просто, т.к. тут уклон. В день затопления со слов рабочих текло из-за унитаза. Была бы герметичность, то этого потопа можно было бы избежать. Вода бы начала поступать в ванную и тогда бы можно было бы по-другому ситуацию оценивать. О засоре речи не было, засор не чистил, ранее по засорам по этим стоякам не обращались. У ФИО2 ванна была сухая. В квартире № было все перекрыто, но вода поступала. Вода вытекала т.к. пользовались в квартире №.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания о том, что является гражданским мужем истца. 27 июля находился в Москве. В районе 10 часов вечера жена сообщила, что топит в туалете: текло с потолка струей, по стенам, внутри шкафа. Сосед сверху дверь не открыл, ФИО1 вызвала аварийную службу. Вместе с сотрудниками аварийной службы ФИО1 поднялась в квартиру к ФИО2, с ее слов воды там в туалете было по щиколотку. Сотрудник УК «Ател» сказал, что это видимо засор и дал ФИО2 трос. Шабров начал прочищать слив унитаза. Вода ушла из унитаза, течь перестала. Когда на следующий день вернулся из Москвы, интенсивной течи не было, капало из угла. Поднялся к ФИО2 в районе тройника, который соединяет канализацию его и № квартиры подтекало. Сотрудники УК «Ател» сказали, что течет колено в № квартире у ФИО2, ремонтировать не стали, так как это не их зона ответственности. После того, как с соседкой ФИО36 из кв. № самостоятельно нашли сантехника и за свои средства отремонтировали колено в кв. №, течи прекратились. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании дал показания о том, что работает в ООО УК «Ател» в должности электромонтер. 27 июля поздно вечером поступил вызов, выезжал один, в квартире № был мужчина в возрасте. Обнаружил, что у него течет в туалете, вытекает из гофры соединяющей унитаз и трубу, перекрыл ему воду. Засор местный был, сказал прочищать, сам работы по прочистке не проводил. Вытекало из стыка между унитазом и трубой. В туалете была вода на полу не очень много. Если был бы это общий засор, то встала бы канализация и давило бы из унитаза. Мужчина пытался разобрать трубу, которая идет из центральной канализации до туалета. Разобрал сам. В этот же день или на следующий приезжали, посмотрели вода течет. У соседей напротив было все закрыто. У него под трубой тоже вода шла. Из квартиры № вызывала девушка. Когда пришли, видели капли в коридоре и ванной. В ванной хорошо текло. Сообщил, что перекрыл воду и надо прочищать засор, после чего уехал. В акте от 27 июля его подпись. В акте от 27 июля, где указано, что затопило квартиру это подпись заказчика. Причиной затопления квартиры № стало то, что в квартире, где был засор, оттуда воды натекло. В № квартиру вышел, не попал, а напротив у соседей все зашито было. Когда я отключил воду, затопление прекратило, из № квартиры уже не текло. 

Свидетель ФИО38, в судебном заседании дала показания о том, что проживает с супругом ФИО2 по 

<

адрес>. Супруг имеет доли в праве общей долевой собственности на кв. 

<

адрес>. ФИО3 на момент затопления в квартире не проживал. О затоплении известно со слов супруга, Николай находился в этот день в квартире, часа за два приходил было сухо, вода в унитазе хорошо уходила, потом он пришел, вода шла за унитазом и за трубой которая идет в № квартиру. Там видимо герметик вытолкнуло. Вызвал аварийную службу, пришла девушка снизу. У него в квартире вода была перекрыта. Аварийная служба приехала, он взял у них тросик, разобрал часть канализации и через нее стал прочищать и вся вода ушла. С № квартиры начали колено менять, занимались этим сантехники.

Материалами дела подтверждается тот факт, что затопление квартиры истца, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры и предметов мебели, произошло 27.07.2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются стороной истца, допрошенными свидетелями, не оспариваются стороной ответчиков и третьего лица. 

При этом совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что затопление квартиры истца 27.07.2023 года произошло в связи с протечкой в помещении туалета квартиры №, в связи с негерметичным соединением частей трубы канализации, подведенной к санитарно-техническому прибору (унитазу).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами ООО УК «Ател», показаниями свидетеля ФИО34, показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО33, которые являются сотрудниками ООО УК «Ател»; не опровергнуты стороной ответчиков. 

ФИО1 направляла в адрес сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 и ФИО3 претензию о возмещении ущерба. 

31.08.2023 г. истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчики сообщили, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с собственниками/нанимателями квартиры № (т.1 л.д. 66). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились какие-либо пояснения, возражения по делу не высказывали.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 о том, что залив квартиры истца № 27.07.2023 года мог произойти в связи с протечками в других квартирах, например №, №, №, или в связи с имевшимся засором в стояках канализации, какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Заявлять ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отказалась. Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца в связи с заливом 27.07.2023 года сторона ответчиков не представила. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Более того, в ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в порядке наследования по закону после матери ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, перешло право собственности на 35/200 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО15 31.08.2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2, л.д. 207). 

Ответчику ФИО3, как пережившему супругу, на праве собственности принадлежит 35/200 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО15 31.08.2023 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 2, л.д. 208). 

Таким образом, на момент залива 27.07.2023 года право собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежало: ФИО2 – 65/100 долей, ФИО3 – 35/200 долей, ФИО4 – 35/200 долей.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 37 и 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащих им долям. То есть каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При таком положении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с заливом квартиры истца возлагается долевая ответственность за причинение материального ущерба истцу в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ЧПО ФИО32

Согласно отчету № от 8 августа 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке четырёхкомнатной квартиры общей площадью 77,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива 27.07.2023 года, а также имущества, находящегося в квартире составляет 127 155,00 руб., в том числе рыночная стоимость работ и материалов 74 960 руб. 00 коп., величина ущерба, причиненного имуществу: 52 195 руб. 00 коп. 

Согласно акту осмотра от 02 августа 2023 года установлено следующее: 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. располагается на 2 этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома постройки 1933 г.

27 июля 2023 года вследствие неудовлетворительной работы канализационного стояка произошло затопление квартиры. В результате затопления пострадала отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире во время затопления. 

1. Санузел на поэтажном плане помещение № 6 S = 2,7 кв. м, h = 2,70 м. 

Потолок - пластиковые панели - следы протечек. При демонтаже одной панели произошло разрушение кромки, панель утилизирована.

Шумоизоляция толщиной 50 мм намокание с обрушением. Часть шумоизоляции утилизирована. На потолке смонтировано 2 точечных светильника.

2. Кухня на плане помещение № 7 S = 7,8 кв.м., h = 2,47 м. 

Потолок - пластиковые панели - следы протечек. На потолке смонтировано 6 точечных светильников, имеется шумоизоляция толщиной 50 мм, намокание в районе стояка канализации. Стены - обои улучшенного качества - следы протечек бурового цвета Площадь стен без учёта проёмов 30,5 кв.м. 

Площадь стен с учётом проёмов 23,5 кв.м. 

Зеркало-шкаф СТК ЛСДП 0,55*0,75 м - разбухание боковых стенок в нижней части, разбухание задней панели в нижней части.

4. Тумба под раковину ЛСДП 05*07 м - разбухание верхней панели в левой части, разбухание боковых стенок в нижней части.

5. Кухонный гарнитур угловой ЛСДП - навесной шкаф угловой - разбухание верхней панели, разбухание верхних дверок в нижней части, разбухание нижних дверок в верхней части; следы протечек тёмного цвета на задних панелях. Столешницы рабочих столов и угловой мойки - разбухание по стыкам в местах сопряжения.

Указанный отчет стороной ответчиков не оспорен, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истца, отвечает требованиям разумности. 

Отчет выполнен после осмотра помещения, произведенного с участием истца, соответствует акту управляющей компании, снабжен фотографиями, выполнен специалистом ФИО16, имеющим соответствующее образование. 

Оснований не доверять квалификации специалиста, составившего представленный стороной истца отчет, у суда не имеется. 

При таком положении в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба: с ФИО2 – 82650, 75 руб., с ФИО3 – 22 252, 12 руб., с ФИО4 - 22 252, 12 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере по направлению искового заявления ответчикам в сумме 481,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3744 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в аналогичной пропорции: с ФИО2 – 8596, 43 руб., с ФИО3 – 2 314, 43 руб., с ФИО4 - 2 314, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №):

- с ФИО2 (паспорт №): материальный ущерб – 82650, 75 руб., судебные расходы – 8596, 43 руб.

- с ФИО3 (паспорт №): материальный ущерб – 22 252, 12 руб., судебные расходы – 2 314, 43 руб.

- с ФИО4 (паспорт №): материальный ущерб - 22 252, 12 руб., судебные расходы - 2 314, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов