РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2020 по иску ОА «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 в части взыскания неустойки, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что Обращение по ДТП было подано ФИО3 в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер 

<

***> АВН, год выпуска - 2007 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было выдано удостоверение № У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 16 рублей не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает выданное удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/6000-012 нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.В.А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. №, год выпуска - 2007.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Т.В.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц ФИО3 перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № № об удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT №.

Перевод денежных средств по системе CONTACT обусловлен отсутствием реквизитов Потребителя-нерезидента.

Представителем потребителя ФИО4 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда № о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением по делу № судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки был изменен до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица ФИО4 для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Злоупотребляя правом, потребитель подал обращение к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, несмотря на то, что Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании неустойки за аналогичный период.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано Удостоверение № № о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Потребителем было предъявлено удостоверение № в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданное удостоверение противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный законодательством.

Выводы Потребителя о неисполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения до обращения ФИО3 в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление заявителем денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах потребителя не противоречит каким-либо нормам права.

На момент надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 399 200 рублей АО «АльфаСтрахование» не могло предвидеть наступления негативных последствий в виде выдачи удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления. Пересмотреть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей; Снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за взысканным решением суда периода неустойки) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № № за период не являвшийся предметом рассмотрения судами. Признать надлежащим платеж от ДД.ММ.ГГГГ № исполненный с помощью платежной системы CONTACT; Признать незаконным выданное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В процессе рассмотрение дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления; Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей; Снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за взысканным решением суда периода неустойки) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144915/5010-007 за период не являвшийся предметом рассмотрения судами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в полном объеме в связи с пропуском сроком обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Финансовым уполномоченным заявлено, что заявителем пропущен срок на обращения с данным заявлением в суд. 

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 399 200 рублей. Решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 16 рублей не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок обращения потребителя в суд, по данному страховому событию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT №, которые не были получены потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда № о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением по делу № судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки был изменен до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано Удостоверение № № о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020 вследствие действий Т.В.А.., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.№ причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. № год выпуска - 2007.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Т.В.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей 00 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц ФИО3 перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО1 вынесено решение № № об удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №У-20№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT №.

Перевод денежных средств по системе CONTACT обусловлен отсутствием реквизитов Потребителя-нерезидента.

Представителем Потребителя ФИО4 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда № о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица ФИО4 для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано Удостоверение № № о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением по делу № судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изменен до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки со стороны ФИО3 не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера и периода неисполнения обязательства, отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а так же размера раннее выплаченных сумм неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств до 20 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в редакции ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 50 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования ФИО3 удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОА «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки.

Считать подлежащей взысканию с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

СУДЬЯ: