К делу №

УИД: 23RU0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенностей от 4.04.2019г., представителя ответчика УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа ФИО10, действующей на основании доверенности от 23.05.2019г., представителя ответчика ФИО7 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 20.05.2019г., помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г.-к.Анапа и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц Шевченко и Владимирской в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 217050, регистрационный номер 

<

***> - водитель и владелец ФИО2, который скончался от полученных в аварии травм; Мерседес-Бенц регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО3, владельцем автомобиля является ФИО7; грузовой автомобиль ЭД244 МАЗ 5337 А 2-340, регистрационный номер К806В0123 - водитель ФИО12, владельцем автомобиля является Управление ЖКХ Администрации г.-к.Анапа.

Согласно сведений сайта РСА на момент ДТП, с участием Лада 217050, регистрационный номер 

<

***> и с участием Мерседес-Бенц регистрационный номер 

<

***> действующих полисов ОСАГО не зарегистрировано, в отношении грузового автомобиля ЭД244 МАЗ 5337 А 2-340, регистрационный номер К806В0123, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». РСА и САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1450000 рублей.

В результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, так как в ДТП от полученных травм погиб его сын ФИО4

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г.-к.Анапа и ФИО7 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания морального вреда с УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа, поскольку управление не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена, в связи, с чем требования к ФИО7 как собственнику автомобиля не полежат удовлетворению. Также считает, что сумма возмещения морального вреда завышена, полагает необходимым ее снизить до 100 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО13 ответчик УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа был исключен из числа ответчиков, поскольку УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа не является собственником транспортного средства - машины дорожной комбинированной ЭД244 МАЗ 5337А2-340, регистрационный знак 

<

***> регион.

Помощник Анапского межрайонного прокурора указал, что заявленные требования в отношении ответчика ФИО7 законны и обоснованы. Однако, считает целесообразным сумму компенсации морального вреда снизить до 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***> регион двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, с 

<

адрес>, где не уступил преимущество в движении автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по 

<

адрес> г.-к.Анапа и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 от полученных травм скончался в Анапской городской больнице.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП.

В ходе проверки по данному факту установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, исходя из анализа вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, следует полагать, что в действиях водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI», регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его смертью, т.е. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказа в возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно повторного свидетельства о рождении V-АГ № от 1.02.2019г. родителями ФИО4 являются: ФИО1 – отец, ФИО6 - мать.

Согласно повторного свидетельства о смерти V-АГ № от 1.02.2019г. ФИО4 умер 4.11.2018г. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО7

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП, выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования данного источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО7

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред нанесен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смерть сына истца произошла в результате использования источника повышенной опасности принадлежащего ответчику ФИО7, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии вины водителя ФИО3 в данном случае не освобождают собственника источника повышенной опасности (автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI», регистрационный знак 

<

***> регион) ФИО7 от возмещения морального вреда, нанесенного жизни гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, его смерть является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца 300 рублей, потраченные на оплату государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденная договором и квитанцией, соответствует принципу разумности, и считает возможным взыскивать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ