Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Центрального округа г. Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области №36 от 22.05.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Центрального округа г. Тулы по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Лабиринт-М» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 220000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Лабиринт-М» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при проведении административного расследования нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: законный представитель ООО «Лабиринт-М» не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени выяснения обстоятельств дела и составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Лабиринт-М» было лишено возможности воспользоваться своим правом на защиту, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО4 Доверенность на участие в административном производстве либо об участии в составлении протокола или постановления по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности ФИО4 не предоставлялась. Подписывать документы, вынесенные при проведении проверки, ФИО4 не имел права.

ООО «Лабиринт-М» полагает, что административным органом не установлен состав вмененного административного правонарушения, а также вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Административным органом в оспариваемом постановлении не указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Просил суд постановление главного государственного инспектора Центрального округа г. Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Лабиринт-М» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лабиринт-М» нарушения требований пожарной безопасности не связаны с условиями особого противопожарного режима и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лабиринт-М», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В настоящее время все выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, о чем свидетельствуют акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо последствия в результате правонарушения не наступили, в настоящее время правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Представитель ООО «Лабиринт-М» по доверенности ФИО1 просил суд признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, сослался на то, что в настоящее время у ООО «Лабиринт-М» неудовлетворительное финансовое положение.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центрального округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центрального округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Выслушав объяснения представителя ООО «Лабиринт-М» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности города Тулы по Центральному округу подполковника внутренней службы ФИО3 ООО «Лабиринт-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 220000 руб. 

Основаниями для привлечения ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжений начальника ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях торгового назначения, ООО «Лабиринт-М», расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения выполнения требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений), Постановление Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997, Строительными нормами и правилами (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», которые квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Лабиринт-М» в помещениях торгового назначения, расположенных по адресу: №, не обеспечило наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (щитовые, венткамеры), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; не обеспечена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения в торговом зале; не обеспечено соблюдение п. 6.28* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в полу на путях эвакуации на главном входе в магазине (порог); допущено размещение в коридоре в подсобных помещениях на путях эвакуации товаров; запор на двери эвакуационного выхода из подсобных помещений не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа; в помещениях магазина горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводом-изготовителем, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ); не обеспечено на объекте защиты хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не разделены помещения различных классов пожарной опасности (складские помещения от торгового зала) здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не выделено помещение складского назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; не выполнено заполнение дверного проема в противопожарных преградах ограждающими конструкциями из негорючих материалов с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности между складскими помещениям и торговым залом; в подсобном помещении не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. 

В помещениях торгового назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес> ООО «Лабиринт-М» не обеспечило наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (щитовые, венткамеры), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; не обеспечена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения в торговом зале; допущено размещение в коридоре в подсобных помещениях на путях эвакуации товаров; запор на двери эвакуационного выхода из подсобных помещений не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа; не разделены помещения различных классов пожарной опасности (складские помещения от торгового зала) здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не выделено помещение складского назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; не выполнено заполнение дверного проема в противопожарных преградах ограждающими конструкциями из негорючих материалов с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности между складскими помещениям и торговым залом; в помещениях магазина горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м; в помещениях магазина расстояние от извещателей до вентиляционного отверстия менее 1 м; не обеспечено соответствие монтажа средств обеспечения пожарной безопасности зданий (АПС и СОУЭ) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: не оборудовано помещение отдела по продаже крепкого алкоголя автоматической установкой пожарной сигнализации (нет извещателей), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация за подвесным потолком в подсобных помещениях; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ); не обеспечено на объекте защиты хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Лабиринт-М» по доверенности ФИО4, согласно объяснениям которого, в случае наличия вины ООО «Лабиринт-М», просил назначить минимальный размер административного штрафа. 

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности ООО «Лабиринт-М», подтверждены соответствующими актами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела адрес места нахождения ООО «Лабиринт-М»: 

<

...>.

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Анализируя указанные положения законодательства и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно уведомление о вручении почтового отправления, судья находит довод жалобы законного представителя юридического лица о нарушении права на защиту не состоятельным, поскольку уведомлениями о доставке почтового отправления, отчетами об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» подтверждено извещение ООО «Лабиринт-М» как о проведении выездных проверок, о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Лабиринт-М» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителями не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Лабиринт-М». 

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «Лабиринт-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках внеплановых выездных проверок, назначенных распоряжениями начальника ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ФИО3 №38 от 27.03.2018, №39 от 27.03.2018.

Цель проверки была определена как проверка фактов, указанных в обращении директора ООО «Бетта» ФИО5

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая выездная проверка проводилась в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая выездная проверка проводилась в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Тульской области от 18.04.2018 №146 на территории Тульской области установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации обстановки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализ выявленных в ходе выездных проверок нарушений требований пожарной безопасности и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что они не связаны с условиями особого противопожарного режима, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание за данное административное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, нарушения ООО «Лабиринт-М» требований пожарной безопасности, допущенные в помещениях торгового назначения, расположенных по адресам: г

<

адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, как ему вменено должностным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО «Лабиринт-М» деяний не изменяется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация деяния ООО «Лабиринт-М» с ч. 2 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 22.05.2018 подлежит изменению: деяние, совершенное ООО «Лабиринт-М» следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судья не усматривает. Устранение на момент рассмотрения жалобы выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения ООО «Лабиринт-М» административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу подполковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать деяние Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья