Дело №10-34/2018

Поступило в суд 10.09.2018 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием прокурора Васильковой В.Г.,

защитника Блинова А.В., 

при секретаре Борозновой К.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахарова А.А. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаров А.А., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением требований уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством признается наличие малолетних детей на иждивении у виновного. Однако, данные требования закона суд не учел при назначении наказания. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, у него имеется один малолетний ребенок. Кроме того, во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Прокурор Василькова В.Г. апелляционное представление полностью поддержала и просила его удовлетворить.

Защитник Блинов А.В. в судебном заседании с доводами представления согласился.

Заслушав прокурора и защитника, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовного закона. 

Как видно из приговора, во вводной части приговора указано о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.1, 389.3, 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сахарова А.А. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья И.В. Камышникова