Дело № 2- 624/18 мотивированное 

решение

 составлено - 20.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» (далее – Ответчик) об отмене приказа *** от ***. В обоснование иска указал, что с *** работает в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «***» в должности *** по настоящее время. В соответствии с приказом №*** от *** ему объявлено замечание «за несоблюдение п. 3.1.32 и пункта 3.4.5 должностной инструкции от ***». Считает, что указанный приказ является незаконным, и просит отменить его по следующим основаниям. Ни в первом, ни во втором рапортах ФИО2 от ***, от *** не содержится конкретных сведений о допущенных нарушениях в конкретном медицинском документе, при вынесении дисциплинарного взыскания было невозможно выяснить, какой именно документ (мед. карту, больничный лист и т.п.), истец, или подчинённые ему сотрудники, составили с нарушением. Не содержится этих данных и в оспариваемом приказе. Акт, где содержалась бы подпись истца, и в котором были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные им, или подчинённым ему персоналом, не издавался. При комиссионном разборе конкретных нарушений (со ссылкой на конкретную медицинскую карту, существующий больничный лист) не было выявлено. Кроме того, сама ФИО2 во втором своём рапорте признала, что ряд вменяемых ФИО1 в вину нарушений, изложенных в первом ее рапорте не подтвердился, а до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, ФИО1 представил объяснительную и рапорт, в котором указал, какие именно документы были рассмотрены на заседании (разборе), за какие даты, и с фамилиями конкретных пациентов. Однако, данные сведения, учитывая обвинительный уклон со стороны главного врача ***, желающего сместить истца с должности заведующего отделением любыми путями, не были приняты во внимание. Не имеется данных об их обоснованности, или данных, что они отвергнуты, как несостоятельные. Соответственно, на заседании профсоюзной организации по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания, профком, усмотрев недостаточность данных, отсутствие мотивированного ответа на рапорт от ***, с опровержением изложенных в нём сведений, отказался дать работодателю положительное заключение относительно обоснованности подлежащего применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того истец считает, что о невиновности истца в совершении дисциплинарного проступка, отсутствия события проступка, свидетельствует также отсутствие нареканий со стороны медицинской страховой организации, которая контролирует каждый листок нетрудоспособности, и производит соответствующие страховые выплаты медицинскому учреждению, в котором он работает. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось. Применение дисциплинарного взыскания за совершение виновного действия или бездействия не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом, порядка применения данной меры ответственности, что не противоречит общим принципам юридической ответственности и статьям 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации. Поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, учёт мнения профсоюзной организации не обязателен, так как это не установлено ни Трудовым кодексом, ни коллективным договором ***, истец считает, что ответчиком был пропущен месячный срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Изложенное свидетельствует о недоказанности события дисциплинарного проступка, вменяемого ФИО1, об отсутствии данных, опровергающих факты, изложенные в его объяснениях с рапортом от ***, и полученных работодателем ***, более чем за 10 дней до вынесения оспариваемого приказа. Главное, что ни в приказе работодателя, ни в рапортах ФИО2 не содержится сведений о конкретной дате проступка, не указано конкретно в каких именно медицинских документах были допущены нарушения, с целью применения правил о сроках давности привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным, в связи с чем просит суд отменить приказ руководителя ГОБУЗ «***» №*** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что работодателем истца является ГОБУЗ «***» в лице главного врача ФИО3, соответственно рассчитывать срок привлечения к ответственности будет правильным с того момента, когда непосредственно представитель работодателя узнал о том, что имеются нарушения. В данном случае срок не пропущен. По результатам служебного расследования проводилось служебное заседание, где обсуждались все допущенные нарушения, и по результатам была составлена служебная записка на имя главного врача от заведующего отделом контроля качества ФИО2, где подробно было изложено, есть или нет нарушения, в чем они выразились. Полагает, что с этого момента возможно отсчитывать дату выявления проступка. Что касается доводов о неверном привлечении с учетом мнения профсоюзного органа, то профсоюзный орган, изучив все представленные документы, указал в своем мотивированном мнении о необходимости не привлекать ФИО1 к взысканию в виде выговора, а предложил устное замечание. Но данный вид взыскания не отражен в трудовом законодательстве, в связи, с чем работодатель не применил более строгую меру дисциплинарного взыскания, а он применил самую мягкую меру дисциплинарного взыскания, которая может быть предусмотрена трудовым законодательством. Что касается пояснений истца о наличии нарушений в картах. Истец все верно пояснил, имеются истории болезней, которые при закрытии подписываются заведующим отделения. После того, как заведующий полностью проверит истории болезней, они передаются в архив. В последующем страховая компания может данные истории поднять в ходе плановой или внеплановой проверок, изучить, и, в случае обнаружения каких-либо недостатков, наложить на медицинское учреждение штрафные санкции. В учреждении имеется кабинет контроля качества, служба, которая отслеживает и проверяет истории болезней, чтобы не допустить необоснованных штрафных санкций со стороны страховой компании. В случае с истцом, те карты, в которых были выявлены нарушения, были изучены на рабочей комиссии, выявленные дефекты были исправлены. То есть, на момент применения дисциплинарного взыскания, там уже не было нарушений, но исправлены они были не самим заведующим в ходе проверки карт, а сотрудниками кабинета контроля качества. Таким образом, выявленные в картах ошибки незамедлительно исправлялись, о факте их обнаружения докладывалось. Соответственно, это происходит для того, чтобы исключить в дальнейшем штрафные санкции. Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности считает законным и обоснованным, просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, со ***, работал в должности ***, с *** по *** - в должности *** на основании бессрочного трудового договора б/н (л.д. 37). 

Согласно приказа ГОБУЗ «***» №*** от *** о дисциплинарном взыскании Истцу объявлено замечание за несоблюдение п.3.1.32 и п.3.4.5. должностной инструкции. 

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили рапорты заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 от ***, от ***, запрос письменного объяснения от ***, объяснительные Истца от ***, от ***, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации: протокол от ***.

Пункт *** Должностной инструкции *** предусматривает, что *** обязан обеспечивать исполнение и осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения в установленные сроки постановлений, решений, приказов, указаний, инструкций вышестоящих органов здравоохранения, главного врача и должностных лиц.

Пункт 3.4.5. названной Инструкции предусматривает, что *** осуществляет контроля выполнения врачами отделения экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, несет персональную ответственность за правильность выдачи, оформления и продления листков нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания установлено, что *** сотрудниками кабинета контроля качества и безопасности медицинской деятельности совместно с сотрудниками кабинета выписки листков нетрудоспособности выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении *** ФИО1 п.3.1.32 и п.3.4.5. должностной инструкции от ***.

Из служебной записки заведующего кабинетом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО5 от *** (л.д.32) следует, что в ходе внеплановой ретроспективной экспертизы медицинских карт стационарных больных *** отделения выявлены дефекты качества медицинской помощи 1 и 11 классов.

Согласно рапорту заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 на имя главного врача ФИО3 лидирующие позиции по дефектам выдачи, оформлении и продления листков нетрудоспособности отмечены у сотрудников *** отделения (до *** баллов по протоколам дефектов по оформлению первичной медицинской документации, до *** баллов по рапортам работы ВК: пропуски до 7 дней, несвоевременная выписка листка нетрудоспособности), что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны *** ФИО1, невыполнении им пунктов утвержденных должностных инструкций (л,д.33).

При этом, протоколы контроля качества, которые бы содержали данные о конкретном дефекте, с указанием времени обнаружения и номера медицинского документа, какое либо экспертное заключение, составленного соответствующей экспертной комиссией, как указано в протоколе рабочего совещания, материалы дела не содержат.

Между тем, из протокола рабочего совещания от ***, которое было проведено по инициативе Истца, видно, что цель данного совещания - ознакомление с результатами экспертизы по контролю качества, экспертизы ЭВМ (л.д.37), где были проанализированы выявленные дефекты, рассмотрены медицинские карты с выявленными дефектами.

Состав рабочей группы совместно с приглашенными ознакомились с медицинскими картами стационарных больных, по которым были выявлены дефекты. Доказательств о том, что участникам совещания были представлены протоколы качества, составленные отделом контроля качества по исследованным документам, суду не представлено.

По результатам данного совещания сделано заключение о том, что проведена совместная работа по анализу выявленных дефектов. Сведений о том, что они были допущены Истцом, когда и конкретно в каких документах, данный протокол, не содержит.

Тогда как, *** Истцом на имя главного врача ФИО3 подан рапорт о несогласии с выявленными дефектами в медицинских картах при оформлении листов нетрудоспособности в отделении ***, где указаны: номер документа, фамилия пациента и соответствующая запись, на отсутствие которой заместитель главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 указала как на наличие выявленного дефекта.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи *** ФИО4 и ФИО6, которые участвовали на рабочем совещании *** в качестве приглашенных.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что при исследовании медицинских карт на рабочем совещании, в которых имелись исправления, помарки лечащих врачей, на каком этапе это было исправлено, он не знает, но когда они изучали медицинские карты, в них было уже все исправлено. Также пояснил, что для больницы каких-либо последствий это не повлекло, так как это внутренний контроль, на оплату идут уже проверенные истории. Протоколов контроля качества по медицинских картам, официального протокола замечаний в данном случае представлено не было. По листкам нетрудоспособности замечаний никаких не было. Кто исправлял выявленные дефекты, ему неизвестно, в представленных медкартах выявленные дефекты были уже исправлены. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что на рабочее совещание он был приглашен для проверки историй болезней их отделения. С результатами экспертизы представленных историй болезни его не знакомили, в каждой карте был вкладыш, где выявленные замечания носили произвольный характер, документом это назвать нельзя, экспертизой тоже сложно назвать. Работа по оформлению, заполнению и выявлению дефектов медицинской документации проходит на уровне ***, кабинета контроля качества и представителя страховой компании, доктора не приглашаются на такие совещания. О результатах собрания мы узнаем от руководителя подразделения. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные тому доказательства, представленные Ответчиком в обоснование доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении Истцом своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что данные документы содержат только информацию о выявлении дефектов ведения медицинской документации, оформлении титульных листов, листов назначений, отсутствие фиксации в записях о согласовании назначений, при этом, документально данные факты не подтверждены, указанный в рапорте заместителя главного врача ФИО2 подробный список дефектов по экспертизе временной нетрудоспособности со стороны врачей *** с указанием номера истории болезни, выявленного дефекта, протоколы кабинета контроля качества, которые должны содержать сведения о том, какие конкретно дефекты были установлены, в каком медицинском документе, а также фактическое их устранение или исправление, суду представлены не были.

Данные обстоятельства не были опровергнуты и представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства, который пояснил суду, что негативные последствия в результате выявленных дефектов не наступили, какие-либо штрафные санкции к Ответчику применены не были, потому что сотрудники кабинета контроля качества своевременно выявили эти нарушения и исправили, а специальной формы оформления выявленных недостатков не существует.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с ч.5 статьи 192 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае суд считает, что отсутствие протоколов контроля качества при оформлении медицинской документации свидетельствует о том, что Истцом в полной мере осуществлялся контроль, возложенный на него пунктом 3.4.5. должностной Инструкцией, а доказательств наличия вины в действиях Истца, которые могли бы послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, Ответчиком не представлено. 

При этом суд принимает во внимание представленный Истцом рапорт (л.д.38-46) в обоснование его доводов об отсутствии каких либо дефектов при оформлении медицинской документации, который Ответчиком не опровергнут, а следовательно, противоречит представленным Ответчиком служебной записке, рапорту и протоколу рабочего собрания, которые таких данных не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось, поскольку отсутствует виновное неисполнение Истцом должностных обязанностей, а наличие выявленных дефектов в медицинской документации, которые были исправлены на момент выявления, является недостаточным основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что не противоречит общим принципам юридической ответственности и ст.ст. 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации.

В силу положений приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 не были учтены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения Ответчиком процедуры привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, на который он ссылается как на самостоятельное основание для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушения выявлены ***, доказательств обнаружения проступка в более позднюю дату, суду не представлено. Данных о том, что в период до *** было время болезни Истца, пребывание его в отпуске, материалы дела не содержат.

Таким образом, о выявленных нарушениях Ответчику было достоверно известно ***, что не оспаривалось его представителем, тогда как обжалуемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан работодателем только ***, то есть за пределами месячного срока после обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы Ответчика о том, что месячный срок для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не истек, так как был привлечен профсоюзный комитет, где документы рассматривались 5 дней, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка. То обстоятельство, что работодатель передал документы на рассмотрение в профсоюзный орган, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет, так как согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, время для предоставления мнения представительным органом работников исключается из подсчета месячного срока применения дисциплинарного взыскания только при необходимости соблюдения процедуры его учета, обязательность которой регламентирована только при наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в случае увольнения по ряду иных оснований, а не при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ №*** от *** о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не отвечает требованиям трудового законодательства, а потому признается незаконным и подлежат отмене.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» №*** от *** об объявлении замечания ФИО1 отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С.Андреева