Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 февраля 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника Ужакова О.И. – адвоката Жука А.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ужакова Олега Игоревича – адвоката Жука Алексея Анатольевича, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ужакова Олега Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... Ужаков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

Защитник Ужакова О.И. – адвокат Жук А.А., обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановлениеи прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жук А.А. об отложении рассмотрения дела при наличии у мирового судьи сведений о его временно нетрудоспособности, чем было нарушено право Ужакова О.И. на защиту. Кроме того, заявитель ссылается на указание неправильного времени совершения правонарушения, в связи с чем считает, что указанные сведения подлежат исключению в качестве доказательств по делу. Помимо этого считает, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственностьУжакова О.И., повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку Ужаков О.И, таким лицом не являлся.

Ужаков О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, направил в суд своего защитника Жука А.А., а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Ужакова О.И.

В ходе рассмотрения дела защитник Жук А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийскойФедерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Ужакова О.И. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение – запах алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБ ГИБДД по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 4); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 04 часа 10 минут Ужаков О.И. отстранен от управления транспортным средством«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 5); 

- чек, выданный приборомАлкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора ..., согласно которомуу УжаковаО.И.выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,691 мг/л, время забора воздуха 04 часа 18 минут(л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленныйс применением видеозаписи, согласно которому у Ужакова О.И. при освидетельствовании в 04 часа 18 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ...,выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,691 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ужаков О.И. согласился (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства ... и ... № б/н о помещении задержанного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 8, 9);

- карточка поиска правонарушений и справка в отношении Ужакова О.И., из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 10,12);

- копией карточки операций с ВУ Ужакова О.И., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 11);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении Ужакова О.И., согласно которой сведений о судимости нет (л.д.13);

- копия карточки учета транспортного средства «Форд Фокус», владельцем является \\\ (л.д. 14);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100touch, заводской номер прибора ... проверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 15);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 16-17);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100touch, заводской номер прибора ... проверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 45);

- метрологические характеристикисредства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе –алкотектор PRO-100touchот ..., согласно которым средство измеренияпроверено в полном объеме и признано пригодным к применению (л.д. 46);

- копия паспорта средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100touch,заводской номер прибора ... с отметкой о поверкеот ... (л.д. 47-50);

- копии документов по аттестации инженера-метролога \\\ (л.д.62-64);

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля инспектора роты ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и ... \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении;

- видеозаписью, содержание которой в достаточной степени с указанием всех юридически значимых обстоятельств описано в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Ужакова О.И. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежать исключению из числа доказательств как недопустимые со ссылкой на то, что в протоколе об отстранении Ужакова О.И. от управления транспортным средством имеются сведения о том, что он был отстранен в 04 часа 10 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения указано 03 часа 55 минут, являются несостоятельными.

Так, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством спустя некоторое время после установления факта управления является логичным, законным и соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Ужакова О.И. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Ужаков О.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Ужакову О.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего, а также исследованной судом видеозаписью (л.д. 4).

Факт получения копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью Ужакова О.И. в соответствующей графе указанного документа.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу сотрудника ДПС не имеется.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Ужаковым О.И.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Ужакова О.И. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Ужакова О.И., в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Ужакова О.И.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Ужакова О.И. Отказ в удовлетворении ходатайства не является поводом к отмене постановления, так как мировой судья в соответствии с приведенной выше нормой вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обосновал и мотивировал, изложив их подробно в определении от ....

Судья соглашается с выводами мирового судьи, по которым Жуку А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Здесь же суд второй инстанции учитывает и то, что поступившее мировому судье ходатайство было направлено в виде световой копии, а потому мировой судья имел право проигнорировать указанное ходатайство.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ..., привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, право Ужакова О.И. на защиту не нарушено.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Ужакова О.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, тот факт, что Ужаков О.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по состоянию на ...), Ужаков О.И. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.18, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Ужакова О.И. – Жука А.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ужакова Олега Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Ужакова Олега Игоревича – адвоката Жука Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 3-428/2023 (УИД 47MS0037-01-2023-003242-33) в Судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области.