дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 октября 2018 года

Соль-Илецкий районного суда Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А., 

с участием: 

представителя ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

ФИО4,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирское аграрное финансирование» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> области от 20.03.2017г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО2 на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, в том числе, помещение №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж (1-2) с мансардой, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Фактическое владение и пользование помещениями указанного здания осуществляло ООО «Феникс» на основании договора субаренды нежилых помещений № от 01.11.20196г., заключенного с ООО «Башагрофин». 13.01.2018г. в указанном выше помещении произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен мансардный этаж, а так же причинен значительный ущерб зданию в целом. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЛ ФПС ИПЛ 

<

адрес> № от 18.01.2018, на представленных с места пожара для исследования объектах, обнаружены следы аварийных режимов, а именно признаки токовой перенагрузки более 4-х. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЛ ФПС ИПЛ 

<

адрес> № от 18.01.2018г. очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части здания (мансардной части), а местом возникновения горения могла быть, внутренняя перегородка гостиничного номера №, находящегося на мансардном этаже. Причина пожара - загорание горючих конструкций мансардного этажа в результате пожароопасного теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткого замыкания). Пожар произошел на основании противоправного поведения ООО «Феникс», выразившегося в нарушении им обязанности по надлежащему содержанию электропроводки. Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки. Величина рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению №, общей площадью 871,2 кв.м., этаж (1-2) с мансардой, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 2 893 045руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 08.02.2018г., выполненным ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Просит суд, взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 убытки в сумме 2 893 045руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, который произошел 13.01.2018г., нежилому помещению №, общей площадью 871,2 кв.м., этаж (1-2) с мансардой, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 в лице которой действует финансовый управляющий ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения вернулись с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО2 не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети Интернет: https://sol-iletsky.orb@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

В судебном заседании представитель ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 30.07.2018г. 

Представитель третьего лица - ООО «Башкирское аграрное финансирование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 871,2 кв.м., этаж(1-2) с мансардой, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного 01.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

13.01.2018г. в помещении по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен мансардный этаж, а так же причинен значительный ущерб зданию в целом.

Согласно материалам проверки № по пожару, произошедшему 13.01.2018г. в двухэтажном административном здании с подвалом и мансардным этажом по адресу: 

<

адрес> (далее материал проверки) составленным отделом надзорной и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и 

<

адрес> ГУ МЧС по 

<

адрес>, очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части здания (мансардной части), а местом возникновения горения могла быть, внутренняя перегородка гостиничного номера №, находящегося на мансардном этаже. Наиболее вероятная причина пожара - загорание горючих конструкций мансардного этажа в результате пожароопасного теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткого замыкания).

12.02.2018г. заместителем начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара в помещении №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж (1-2) с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», основываясь на фактах, предложениях и примененных методиках оценки оценщики пришли к следующему заключению: величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба причиненного пожаром указанному помещению по состоянию на дату оценки (февраль 2018г.) с учетом корректировок и округления составляет 2 893 045руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.03.2017г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Полагая, что виновником возникновения пожара является ООО «Феникс» финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Так для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Выше указанное не противоречит разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено что, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Башкирское аграрное финансирование» в лице директора ФИО18. (Арендодатель), действующего на основании Устава, заключен договор аренды № комнаты №- площадью 11,0 кв.м., комнаты №- площадью 20,8 кв.м., помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях использования его в качестве офиса ООО «Башкирское аграрное финансирование» (Арендатор). План расположения Помещения из технического паспорта прилагается (Приложение 1).

Из п. 2.3.3 данного Договора следует, что Арендатор обязан письменно согласовывать с Арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электрического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю (п. 2.3.8 Договора).

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или бездействий относительно принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств и возмещает нанесенный арендодателю в установленном законом порядке (п. 2.4 Договора). 

01.08.2015г. по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, указанные нежилые помещения были переданы ФИО2 арендатору.

01.11.2016 года между ООО «Башкирское аграрное финансирование» (Арендатор), действующего на основании Устава общества и ООО «Феникс» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №, согласно которому Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование и за плату, а Арендатор принимает: помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес> для использования под кафе; помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж (1-2) с мансардой, адрес: 

<

адрес> для использования под гостиницу.

Согласно п. 2.1.4 Арендатор обязан: в случае аварий, произошедших не по вине субарендатора, принимать все необходимые меры по устранению их последствий за свой счет или в пропорциональном отношении в зависимости от вины субарендатора. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электротехнического и иного оборудования в Помещении и близ него, незамедлительно сообщить об этом Арендатору (п.2.2.5 договора субаренды).

В материалах проверки имеются доверенности ФИО2 от 15.11.2011г., 08.11.2014г., 11.11.2017г. согласно которых, она уполномочивает ООО «Башкирское аграрное финансирование» сдавать в аренду, субаренду (заключать договора аренды, субаренды с любыми лицами за цену и на условиях по своему усмотрению) любые принадлежащие ей здания. Доверенность от 11.11.2017г. выдана сроком на 3 года.

Из материалов проверки следует, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> отвечает требования СанПиН, пожарной безопасности, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 13.02.2012г. согласно которому электроустановка отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации; договором №-то от 29.06.2012г. заключенным между ООО «Башкирское аграрное финансирование» и ООО «ПКФ ФАЛГ ПЛЮС» на техническое обслуживание пожарной сигнализации находящейся в эксплуатации в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.04.2012г..

Из материалов дела следует, что местом возникновения горения могла быть, внутренняя перегородка гостиничного номера №, находящегося на мансардном этаже.

Однако истцом не представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчика произошло возгорание (проводились ремонтные работы, переоборудование, помещения использовались не по назначению и т.д.).

Согласно приказу директора ООО «Башкирское аграрное финансирование» № от 01.12.2011г. ответственным за электрохозяйство был назначен ФИО10 с 01.12.2011г.

Из пояснений работника ООО «Башкирское аграрное финансирование» ФИО11 от 13.01.2018г. следует, что в день, когда произошел пожар, ему стало известно, что в одной из комнат мансардного этажа нет света. Когда он проверил электрощит с автоматами, то выяснилось, что свет отсутствует только в 10 номере. Он пытался включить автомат, но его опять выбивало, и свет пропадал снова.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о виновности ответчика как субарендатора помещения, в котором произошло возгорание, само по себе не является безусловным доказательством того, что причинителем вреда является ответчик. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом под пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на приведенных выше нормах и не соответствует установленным обстоятельствам дела. 

Истцом не представлены доказательства для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - финансовому управляющему имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева 

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 02.11.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева