№ 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2

при секретаре Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, 25 февраля 2019 года в 03 часа 17 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес>, в районе торгового дома «

<

данные изъяты>» и городского рынка, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевролет-Нива 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных инспектором ГИБДД, неверно указан адрес остановки транспортного средства, что не учтено в постановлении мирового судьи. В процессуальных документах в качестве места совершения административного правонарушения, а также места их составления указан адрес: 

<

адрес>. В действительности, остановка его автомобиля была совершена по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Вместе с тем, в описательной части решения суда указано, что остановка транспортного средства была совершена по адресу: 

<

адрес> в районе торгового дома «

<

данные изъяты>» и городского рынка.

Суд не принял во внимание несоответствие показаний инспектора ГИБДД, данных в ходе судебного заседания, сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД заявил, что он (ФИО1), двигаясь по 

<

адрес>, въехал в сугроб, после чего в отношении него были проведены процессуальные действия. В рапорте указано, что автомобиль, управляемый им, был остановлен.

Показания, данные инспектором ГИБДД, в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании он пояснил, что двигался по 

<

адрес>, у него заболела голова, в связи с чем, он остановился, после чего к нему подъехала машина инспектора ГИБДД. 

Суд не учёл, что в процессуальных документах содержатся дописки, внесённые неизвестным лицом. Так, в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указание «пил пиво» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствований согласен/не согласен» указание «согласен» написаны не им. Однако в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД утверждал, что указанные сведения внесены им собственноручно, что не соответствует действительности. 

Кроме того, суд не учёл, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан собственник транспортного средства.

В протоколе собственником транспортного средства автомобиля «Шевролет- Нива» 

<

данные изъяты>, указан ФИО3, в то время как, собственником указанного автомобиля является ФИО4

В материалах дела содержатся не все приложения, поименованные в постановлении об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в строке «приложения» содержится указание на протокол №. Однако при ознакомлении с материалами дела протокола с такими реквизитами не было обнаружено. 

Инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность пройти медицинское освидетельствование. После того, как он пересел в машину ДПС, инспектором М.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он не был согласен, попросил пройти медицинское освидетельствование, усомнившись в их достоверности, т.к. в момент управления транспортным средством он был трезв, спиртные напитки накануне не употреблял. Однако со стороны инспектора последовал отказ. Со сведениями, содержащимися в протоколе и акте освидетельствования он не согласен, считает их ложными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что 25 февраля 2019 года около 3 часов ночи, он, находясь на дежурстве, проезжая по 

<

адрес>, увидел, как от кафе «

<

данные изъяты>» отъезжал автомобиль «Шевролет», он поехал следом за ним, автомобиль свернул на 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они поехали следом. Автомобиль «Шевролет» въехал в сугроб и остановился в районе магазина «

<

данные изъяты>» и центрального рынка. Они подъехали к данному автомобилю. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был сильно пьян. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, результат был 0, 815 мг/л. В акте ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично, в присутствии понятых написал: «пил пиво». Адрес 

<

адрес> в протоколе указан не точно, поскольку автомобиль находился около торгового дома «

<

данные изъяты>» и центрального рынка. Возможно, в протоколе им была допущена техническая ошибка, что автомобиль принадлежит ФИО3, поскольку протокол составлялся ночью, протокол №, указанный в приложении, не был приложен к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку был составлен ошибочно для направления нарушителя на медосвидетельствование, но затем Скоров согласился пройти освидетельствование на месте.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Действия происходили в районе торгового дома «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1 вел себя адекватно, признал, что употреблял спиртное, при этом от него чувствовался запах спиртного. Добровольно прошел освидетельствование с помощью Алкотектора, с результатами был согласен о чем собственноручно сделал запись в акте и в протоколе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу, а именно, что 25 февраля 2019 года в 03 часа 17 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес> в районе торгового дома «

<

данные изъяты>» и городского рынка, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевролет-Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренные ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.02.2019 года, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также по результатам применения технического средства (0,815 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта, при этом в присутствии понятых собственноручно указал «согласен», и поставил свою подпись. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2019, содержащим вышеизложенные сведения, при этом в протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 в присутствии понятых «пил пиво», и его личная подпись; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 25.02.2019 года, которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; квитанцией об использовании прибора Алкотектор Юпитер от 25.02.2019 запись №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 3 часа 17 минут 25.02.2019 составило 0,815 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.02.2019, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также по результатам применения технического средства (0,815 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1; рапортом должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 25.02.2019 года. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что накануне управления транспортным средством алкоголь он не употреблял и находился в момент освидетельствования в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены в полном объеме, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так мнение ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными. В постановлении мирового судьи верно указано место совершения Скоровым административного правонарушения: «в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес>, в районе торгового дома «Орион» и городского рынка», что не оспаривается самим ФИО1 и подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС М.А.В. и понятым С.В.А. 

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе неверно указана фамилия собственника автомобиля, никоим образом не влияет на факт совершения им административного правонарушения. Суд ошибку в фамилии считает технической. Аналогичным образом на принятое решение по существу дела не влияет отсутствие в приложении протокола №, который, как пояснил инспектор ДПС был составлен им ошибочно.

Требование заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления его подписи и записи в объяснениях в протоколе и в акте, является необоснованным, так как указанные обстоятельства установлены показаниями понятого С.В.А. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям С.В.А. у суда не имеется.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Селиванова