Принято в окончательной форме 07.11.2019

76RS0024-01-2019-003242-53

Дело № 2-2783/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя ответчика по доверенности (л.д.27) ФИО1,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте №5484017706711981 в размере 335 754,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 6 557,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выдачу карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №5484017706711981 по эмиссионному контракту №0268-Р-2367703630 от 19.02.2014. Также ответчику был открыт счет №40817810340032424934 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых, размер неустойки – 35,8% годовых. Платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27.08.2019 образовалась просроченная задолженность: 284 942,56 руб. – основной долг, 37 274,67 руб. – просроченные проценты, неустойка – 13 536,88 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не оспаривала, что подпись с заявлении на выдачу банковской карты принадлежит ФИО2 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с заявлением об открытии счета и выдаче карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 170 000 руб.; тип запрашиваемой карты - Gold MasterCard кредитная (л.д.10-11). В указанном заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д.11). 

На основании указанного заявления, в соответствии с условиями кредитного договора (эмиссионного контракта), которому присвоен №0268-Р-2367703630, банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard №5484017706711981 по эмиссионному контракту №0268-Р-2367703630 от 19.02.2014. Также ответчику был открыт счет №40817810340032424934 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых, размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составил 35,8% годовых. 

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

На основании п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела заявления ответчика о выдаче кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, подписанной держателем карты, усматривается, что в них содержатся условия предоставления кредита, в частности сумма кредита и валюта, в которой выдан кредит, процентная ставка, срок кредитования, сведения о порядке погашения задолженности, расчете минимального платежа (л.д.12).

Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о выдаче кредитной карты, предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного платежа в размере 35,8% годовых. 

Факт подписания ФИО2 заявления о выдаче кредитной карты представителем ответчика не оспаривался, принадлежность ФИО2 подписи в данном заявлении представитель ответчика подтвердила. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, что подтверждается подписью сотрудника банка в заявлении (л.д. 10-11), открыт текущий банковский счет №40817810340032424934 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, письменная форма заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора соблюдена, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы стороны ответчика, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор и соглашение о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы являются недействительными, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил - предоставил заемщику лимит кредитования, который заемщиком расходовался. 

В свою очередь, из представленных истцом сведений следует, что свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в установленные договором сроки погашение платежей по кредиту не произвела, в связи с чем задолженность по состоянию на 27.08.2019 составила 335 754,11 руб., в том числе: 284 942,56 руб. – просроченный основной долг, 37 274,67 руб. – просроченные проценты, 13 536,88 руб. – неустойка, что подтверждается выпиской-расчетом задолженности (л.д.6-8).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учетом сумм основного долга и процентов, а также штрафных санкций, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, заявленная истцом неустойка соразмерна допущенному нарушению. 

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по договору должна покрываться страхованием, несостоятельны. Сведений о страховании ответственности заемщика по договору, наступлении страхового случая материалы дела не содержат. 

Ссылки представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора кредитная карта была выдана сроком на три года, суд отклоняет. 

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014, предусмотрено, что при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в банк с заявлением об отказе от использования карты, в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 6 557,54 руб. (платежные поручения, л.д.4-5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте №5484017706711981 в размере 335 754,11 руб., в том числе: 284 942,56 руб. – просроченный основной долг, 37 274,67 руб. – просроченные проценты, 13 536,88 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 557,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева