Судья: Максачук А.И. Дело № 22-217/2025 (22-5875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И., 

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: 

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Жданова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.П. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.П., не оспаривая решение суда в части назначенного размера и вида наказания, считая его законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства.

Считает, что судом первой инстанции без должного внимания было оставлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 и его супруге на праве общей совместной собственности транспортного средства. Отмечает, что супруга осужденного, как и сам ФИО1, является 

<

данные изъяты> с заболеванием опорно-двигательного аппарата, оба они находятся на пенсии, их близкие родственники проживают за пределами Алтайского края, приобретение в дальнейшем нового автомобиля будет для них крайне затруднительно. 

В связи с изложенным полагает, что решение о конфискации указанного транспортного средства является излишне строгой мерой наказания и существенно влияет на условия жизни осужденного и его семьи, в связи с чем просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В своих возражениях на жалобу прокурор Косихинского района Алтайского края Голиков Р.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, являющихся 

<

данные изъяты>. 

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. 

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 22-23), принадлежит осужденному. 

Доводы апелляционной жалобы и в судебном заседании осужденного и адвоката, аналогичные изложенным стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о совместной собственности осужденного и его супруги на автомобиль и их нуждаемости в данном транспортном средстве, получили надлежащую оценку в приговоре и не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, нарушений прав осужденного, иных лиц, в том числе имущественных, допущено не было, поскольку решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, соответственно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основанием.

Так, суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на который наложен арест, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, однако при этом не указал о разрешении вопроса, связанного с арестом указанного имущества. Тем самым суд не учел положения Главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок исполнения приговора в части конфискации имущества. В связи с этим арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, в том числе о распределении процессуальных издержек и дополнительных видах наказания.

Однако суд первой инстанции, придя к верному выводу об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в описательно-мотивировочной части приговора, не принял решение об их распределении в его резолютивной части. 

Также судом в резолютивной части приговора не указан срок исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при описании преступного деяния судом неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края - ДД.ММ.ГГ, вместо правильного – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием даты постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края - ДД.ММ.ГГ;

- указать в резолютивной части, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части, что в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета;

- арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова