Дело № 5-108/2021

33RS0019-01-2021-000151-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская республика, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 *** в 19 часов 40 минут в Суздальском районе на 25 км автодороги Камешково-Ляховицы-Суздаль, управляя автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства мотоблок «Нева М5-2» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоблока Потерпевший №1, заключение эксперта ### от *** и пассажиру Потерпевший №2 заключение эксперта ### от ***.

По результатам проведенного административного расследования, *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> составлен протокол 

<

...>5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не явился, в заявлении ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) так как 

аварийная ситуация была вызвана не им, а другим участником дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №2, пояснила, что *** в вечернее время она и Потерпевший №1 на мотоблоке ехали из д. Ляховицы в направлении 

<

...> по дороге общего пользования. Потерпевший №1 управлял мотоблоком, она находилась в прицепе. В какой-то момент, она увидела, что сзади них движется автомобиль, сказала об этом Потерпевший №1, увидела свет фат автомобиля и больше ничего не помнит. Очнулась только в автомобиле скорой медицинской помощи, где ей рассказали, что произошло ДТП, в результате которого она перелетела через мотоблок и упала на дорогу. После ДТП с *** по *** она находилась на стационарном лечении, потом лечилась амбулаторно. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как ФИО1 совершил на них наезд. На строгой мере наказания ФИО1 не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ### от *** (далее – ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...>5 от ***, составленным по результатам административного расследования;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от *** с приложением;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** и фототаблицей к нему, отражающими обстановку на месте совершения ДТП;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что *** около 19-40 час. он, управляя транспортным средством «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 80 км//ч, на 25 км автодороги «Камешково-Ляховицы-Суздаль» в направлении 

<

...>, в разрешенном месте совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, и продолжил движение по своей полосе. Через несколько секунд после обгона, в свете фар появилось транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении без каких-либо опознавательных знаков, также отсутствовали отражатели. Видя это, он сразу же принял влево, чтобы его объехать, но столкновения избежать не удалось из-за небольшой до него дистанции в 19-20 м. Он совершил на него наезд на заднюю левую часть. В ДТП он и его пассажир каких-либо телесных повреждений не получили;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым *** около 19-40 час. он управлял мотоблоком «Нева М5-2», двигаясь со скоростью 5 км/ч на 25 км по автодороге «Камешково-Ляховицы-Суздаль» в направлении 

<

...>, когда почувствовал удар в заднюю часть телеги мотоблока, отчего его откинуло в правый кювет по ходу движения. В телеге находилась его сожительница Потерпевший №2, которая передвигалась в качестве пассажира. Он двигался в полосе движения, какие-либо светоотражающие элементы у мотоблока отсутствуют;

- актом 

<

...>3 освидетельствования на состояние опьянения и чеком, отражающего данные технического средства – алкотектора, из которых следует, что у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в соответствии с которым у Потерпевший №1 выявлены: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; ушиб области правого голеностопного сустава, ушибленная (рубленая) рана области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; ссадины задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у Потерпевший №2 выявлены: ушибы, ссадины мягких тканей лица, левой кисти, коленных суставов; закрытый перелом лодыжек справа с повреждением связочного аппарата голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи; ссадины области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Оценив добытые по делу доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находя его вину установленной и доказанной.

Своими действиями ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Судья полагает, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения из-за того, что аварийная ситуация была вызвана не им, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством – мотоблоком, то есть двигался без учета необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновение, метеорологических условий - видимости в направлении движения. То обстоятельство, что мотоблок не имел осветительных приборов и светоотражателей, не может послужить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, так как нарушение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекло причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 331001001, УФК по 

<

...> (ОМВД России по 

<

...>), код ОКТМО 17654101, р/счет 40###, в отделении Владимир, КБК 18###.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Дворникова