Дело № 1-461/2023

УИД: 78RS0019-01-2023-002702-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р., 

при секретаре - Сабуровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

_>,

под стражей по другому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

в 12-м часу 15.01.2023 года, ФИО6, находясь около дома № 3 по Лыжному переулку, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под предлогом покупки алкогольной продукции для совместного распития, получил от ФИО2. принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Эс20», стоимостью 35000 рублей, обманув последнюю о своем намерении вернуть вышеуказанный телефон, похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Также ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: 

в период с 11 часов 38 минут до 18 часов 32 минут 15.01.2023, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный им ранее у ФИО7 мобильный телефон Самсунг «Эс20» и пин-код от него, т.е. получив доступ к банковскому счету №

<

№> ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО7, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, похитил с данного счета ФИО7 денежные средства путем оплаты различных товаров и продуктов питания в различных торговых организациях, а именно:

- в магазине ИП «ФИО8.» по адресу: Лыжный пер., д. 4, корп. 3, в 11 часов 38 минуты 15.01.2023 на сумму 416 рублей 00 копеек, 

- в магазине ООО «БЕШ» по адресу: ул. Мебельная, д. 35, к. 2, лит. А, пом. 29-Н, в 12 часов 23 минуты на сумму 429 рублей 00 копеек, 12 часов 49 минут на сумму 357 рублей 00 копеек,

- в магазине ООО «АртХлеб» по адресу: Лыжный пер., д. 4, стр. 1, часть нежилого помещения 5-Н, в 13 часов 04 минуты на сумму 199 рублей 00 копеек,

- в магазине «МВидео» ООО «МВМ» по адресу: ул. Савушкина, д. 141, лит. А, в 13 часов 38 минут на сумму 3499 рублей 00 копеек,

- в магазине «Пятерочка» ООО «Колос» по адресу: ул. Савушкина, д. 139, лит. А, пом. 15-Н, в 14 часов 05 минут на сумму 434 рубля 46 копеек,

- в магазине «ЭККО» ООО «ЭККО-РОС» по адресу: ул. Савушкина, д. 141, лит. А, в 14 часов 23 минуты на сумму 19030 рублей 00 копеек,

- в магазине парфюмерии «ИП ФИО9.» по адресу: ул. Савушкина, д. 141, лит. А, в 14 часов 27 минут на сумму 3400 рублей 00 копеек,

- в магазине одежды по адресу: пр. ФИО11, д. 21, к. 1, в 17 часов 17 минут на сумму 4000 рублей 00 копеек,

- в магазине «Самсунг» ООО «Фактор» по адресу: Заневский 

<

...>, лит. А, в 17 часов 40 минут на сумму 37480 рублей 00 копеек,

- в магазине «ЗАРА» ЗАО «Носимо» по адресу: Заневский пр., участок 1 (западнее дома 71, к. 1, лит. А по Заневскому проспекту), в 17 часов 48 минут на сумму 3599 рублей 00 копеек,

- в магазине «Перекресток» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», по адресу: Заневский 

<

...>, лит. А, в 18 часов 08 минут на сумму 1668 рублей 99 копеек,

- в магазине «Домовой» ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ», по адресу: Заневский 

<

...>, лит. А, в 18 часов 32 минуты на сумму 7297 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО6 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО7 на общую сумму 81809 рублей 45 копеек, обратя их в свою пользу, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая дату, время, места, сумму ущерба и собранные по делу доказательства показал, что утром 15.01.2023 он познакомился с девушкой по имени Олеся, как впоследствии ему стало известно – ФИО3., после чего они поехали к ее дому на Лыжном переулке для распития спиртных напитков. ФИО4 предложила ему сходить в магазин за алкоголем, передав ему свой мобильный телефон и назвав пин-код от него, что позволяло оплатить товары с помощью ее телефона. Поняв, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже не вспомнит, кому и когда она отдала свой телефон, он, воспользовавшись данной ситуацией, взял его и согласился на поход в магазин, не намереваясь ей его возвращать. Затем он, используя вышеуказанный телефон, приобрел алкоголь в ближайшем магазине, после чего на обратном пути, случайно проходя мимо места, где они ранее находились с потерпевшей, он ее не обнаружил, оставив себе купленный товар и телефон, с помощью которого он в тот же день приобрел различные товары и продукты питания.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО6 в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО5., показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 14 на 15 января 2023 года она распивала спиртные напитки в клубе, а также принимала успокоительное, в виду чего оказалась в больнице, при выходе из которой утром 15.01.2023 она познакомилась ранее неизвестным мужчиной, как последствии ей стало известно ФИО6, с которым она на такси поехала к своему дому на Лыжный переулок. По приезду они решили выпить пива, после чего она передала ФИО6 свой телефон «Самсунг», имеющий функцию «Пай Пасс», а также сообщила пин-код с целью покупки алкоголя для совместного распития. Затем она долго ждала ФИО6 на том же месте, однако, он не вернулся, и она пошла домой спать. Около 17 часов того же дня она проснулась дома и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 35000 рублей, а также выяснила, что с её банковского счета ПАО «Сбербанк России» было списано 81809 рублей 45 копеек, после чего она обратилась полицию, ущерб для нее в каждом случае является значительным (т. 1 л.д. 124-126, 167- 169).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом явки с повинной от 19.01.2023, согласно которому ФИО6 пояснил, что 15.01.2023 в период с 11 часов 38 минут до 18 часов 32 минут им были похищены денежные средства малознакомой девушки, путём оплаты покупок, с помощью ранее похищенного им у нее мобильного телефона «Самсунг Эс20». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности у д. 3 по Лыжному пер., где, как пояснил ФИО6, он завладел мобильным телефоном «Самсунг Эс20» (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра документа от 03.02.2023 с фототаблицей – копии чека от 07.11.2021на покупку мобильного телефона «Самсунг Эс20», ИМЕЙ: 

<

№>, стоимостью 48990 рублей, и копии коробки от него (т. 1 л.д. 170-171, 172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2023 - блендера «Тефаль» модель 

<

№>, двух чеков на покупку от 15.01.2023 в 14:23 на сумму 19030 рублей, флакона духов, электросушилки для продуктов «Марта», инструкции по эксплуатации электросушилки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.02.2023, которые согласно объяснениям ФИО10 он приобрел с помощью похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 101-106, 197-201, 202, 203, 247);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, согласно которому ФИО6 пояснил, что в точке № 24 ТЦ «Народный №1» по адресу: пр. ФИО11, д. 21, к. 1, он приобрел вещи с помощью похищенного телефона (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра документов от 28.01.2023 – товарного чека 110723 от 15.01.2023 в 13:38 на покупку блендера «Тефаль» на сумму 3499 рублей, копии банковского чека на покупку от 15.01.2023 в 13:38 на сумму 3499 рублей, перепечатки с электронного журнала на покупку от 15.01.2023 на сумму 434 рубля 46 копеек, копии товарного чека от 15.01.2023 на сумму 37480 рублей, перепечатки с электронного журнала на покупку 15.01.2023 на сумму 1668 рубля 99 копеек, чека на покупку 15.01.2023 17:49 на сумму 3599 рублей 00 копеек, чека на покупку 15.01.2023 14:27 на сумму 3400 рублей 00 копеек, чека на покупку 15.01.2023 18:32 на сумму 7297 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 140-143, 144-145, 146-150);

- протоколом осмотра документов от 03.02.2023 – выписки по реквизитам счета ФИО7, согласно которой у неё имеется расчетный счет 

<

№> в ПАО «Сбербанк», справки об операции от 15.01.2023 в торговой точке «ЛЫЖНЫЙ» в 11:38 на сумму 416 рублей, справки об операции от 15.01.2023 в торговой точке «ООО БЕШ» в 12:23 на сумму 429 рублей, справки об операции от 15.01.2023 в торговой точке «

<

_>

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023 - СиДи-Эр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15.01.2023, в ходе просмотра которых ФИО6 в присутствии защитника опознал на видеозаписях себя, пояснил, что на видеозаписях он расплачивается за товар с помощью похищенного им ранее мобильного телефона в магазинах «МВидео», «Самсунг», «Перекресток», «Домовой» (т. 1 л.д. 212-217, 218, 219);

- копиями договоров аренды помещений, согласно которым установлены адреса магазинов, в которых ФИО6 приобретал товары, используя похищенный им телефон, а именно: 

<

_>).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Показания потерпевшей суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а незначительные противоречия были устранены путем оглашения ее показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, ссылалась на давность событий и состояние здоровья, т.е. каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО6 (т. 1 л.д. 128-131, 204-206), данными им при производстве дознания в присутствии защитника, которые он в ходе судебного заседания подтвердил, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает установленным, что ФИО6 осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно действующему законодательству обман как способ совершения хищения может состоять в умолчании об истинных фактах, намерениях виновного, направленном на введение владельца имущества в заблуждение. Такой способ хищения ФИО6 имущества потерпевшей, как обман, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу, поскольку потерпевшая ФИО7 передала принадлежащий ей телефон под предлогом покупки алкоголя для совместного распития ФИО6, который, оценив состояние здоровья потерпевшей и ее внимательность в виду этого, изначально не намеревался возвращать ФИО7 её телефон, т.е. умолчал об истинности своих намерений, чем ввел ФИО7 в заблуждение, под воздействием которого последняя и передала свое имущество ФИО6

Квалифицируя действия ФИО6 как тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшей ФИО7 происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого по каждому преступлению свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшей ФИО7 произведено подсудимым с использованием мобильного телефона потерпевшей, с помощью которого можно было проводить операции по переводам денежных средств с банковской карты, открытой на имя потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по каждому преступлению суд оставляет, исходя из значимости и стоимости похищенного имущества для потерпевшей, ежемесячный совместный доход семьи которой составляет размер похищенных у нее денежных средств, наличия у нее на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, сумма причиненного потерпевшей ущерба по каждому преступлению значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 не судим, трудоустроен, хоть и не официально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшей, предпринял меры к возмещению ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, возместив потерпевшей 20 000 рублей, однако, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, таковых мер не предпринял, высказав такое намерение, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, которой также оказывает помощь, в том числе и финансовую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения по каждому преступлению наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого по каждому преступлению, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе и связанное с частичным возмещением причинённого ущерба по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – не в максимальном в размере, предусмотренном законом за содеянное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, каждого, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для предоставления осужденному рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку при таких обстоятельствах не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, каждого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом, при разрешении судьбы купленных на денежные средства потерпевшей товаров, признанных вещественными доказательствами, суд учитывает требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копии чеков, копию коробки (т. 1 л.д. 172, 173-174), товарный чек, копию банковского чека, перепечатки с электронного журнала, копию товарного чека, чеки (т. 1 л.д. 144, 145-150), выписку по реквизитам счета, копию чека, справки об операциях (т. 1 л.д. 180-181, 182-196), чеки (т. 1 л.д. 202, 203), СД-Р диск (т. 1 л.д. 218, 219) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- блендер «Тефаль», флакон духов, электросушилку, инструкцию по эксплуатации, переданные в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 004397 от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 247) – вернуть законному владельцу - потерпевшей ФИО7

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001. Наименование банка: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Санкт-Петербург, OKTMО 40 902 000. Назначение платежа: уголовный штраф по делу № 12301400011000252, судебный номер 1-461/2023. Вид платежа: уголовный штраф ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.Р. Тимофеева