Дело № 2-626.2019

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО6, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур «Гранд», который был выбран по образцу, представленному в офисе ответчика «Home Market», по адресу: УР 

<

адрес>. Стоимость товара составила 36 892 руб., включая стоимость доставки. Согласно п.3.1 Договора продавец обязался осуществить доставку товара на свой склад в 

<

адрес> в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. По условиям п.3.2 договора продавец осуществляет доставку товара покупателю после поступления товара на склад продавца и оплаты товара. Оплату истец произвел в следующем порядке: 

- 3750 руб. – оплата наличными средствами; 

- 33 142 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОТП-банком. 

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о доставке кухонного гарнитура. Однако товар был доставлен ненадлежащего качества, на нем имелись сколы, подтеки, отсутствовала упаковка, некоторые модули были в собранном виде. В связи с этим истец отказалась от приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ в офис продавца «Home Market», по адресу: УР 

<

адрес> истец подала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. При посещении офиса истица обнаружила, что образец, на основании которого она выбрала кухонный гарнитур, отсутствовал. Из этого она сделала вывод, о том, что ей был доставлен выставочный образец. Претензию приняла продавец ФИО5, требования о возврате уплаченной за товар суммы должны были быть удовлетворены продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец на связь не выходит, денежные средства не возвращены. Стоимость товара составила 36 892 руб., размер неустойки за один день составляет 369 руб., период просрочки с 10 июля по 2 декабря - 146 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 53 874 руб. = 369 руб. * 146 дн. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что она не получила то, на что рассчитывала. Размер морального вреда истица оценивает в 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченную за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 892 руб., неустойку за период с 10 июля по 02 декабря, (с учетом её снижения) в размере 36 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку кухонного гарнитура. Истица приобрела у ответчика кухонный гарнитур не надлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением. Неустойка заявленная ко взысканию уже снижена истцом, до размера, соответствующего стоимости товара. Истица претерпевала нравственные страдания, поскольку испытывала неудобства по поводу не предоставления товара надлежащего качества. Просила взыскать штраф в пользу потребителя, в размере 50% от подлежащей ко взысканию суммы. 

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить доставку и передать в собственность истца кухонный гарнитур «Гранд», изготовленный на заказ. Цена по договору составила 36 892 руб. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако покупатель отказался от приемки товара, ссылаясь на его недоставки и ненадлежащее качество. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие существенных дефектов кухонного гарнитура, потери у товара потребительских свойств. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении нравственных страданий. Расчет неустойки произведен неверно, с арифметическими ошибками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик готова предоставить потребителю кухонный гарнитур надлежащего качества, сроки по договору нарушены не были. Считает заявленные ко взысканию размеры неустойки и компенсации морального вреда завышены.

Третье лицо ООО «ДСВ-Мебель» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур «Гранд», кремового цвета, стоимостью 36 892 руб. Приобретенный товар был продан с дополнительным обязательством по доставке товара.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в 

<

адрес> в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п.3.2 Договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельству указанных в п.3.1 Договора и оплате товара покупателем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 33 142 рубля, сроком на 24 месяца, для оплаты товара, приобретаемого у ИП ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности является оптовая торговля бытовой мебелью. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 3750 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть стоимости Товара в размере 33 142 рубля за счет кредитных средств предоставленных МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен истцу на дом, во время доставки Товара истцу стало очевидно, что Товар пришел не надлежащего качества, на нем имелись сколы, подтеки, отсутствовала упаковка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с указанием недостатков Товара, с требованием расторжения договора купли-продажи и возвратом денежных средств уплаченных за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для проверки доводов истца о том, что ответчиком ей был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Доводы истца подтверждаются выводами, изложенными в судебной товароведческой экспертизе.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» кухонный гарнитур не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16373-2014 «Мебель. Общие технические условия». У кухонного гарнитура «Гранд» имеются недостатки (дефекты), а именно:

- настенный шкаф с распашными дверцами подвергался воздействию влаги, обнаружены следы намокания на задней стенке из ДВП. Кроме того у указанного шкафа имеются следы разрушения плит ЛДСП в основании шкафа и на верхней крышке. Дефекты являются недопустимыми;

- у настенного шкафа с распашной дверцей имеется скол на левой стенке плиты ЛДСП. Выявленный дефект не снижает этетических характеристик, поскольку не видим при эксплуатации. Дефект является недопустимым.

- у углового шкафа с распашной дверцей обнаружен скол под столешницей на левой стенке, имеются следы от самонарезающих винтов на левой стенке. Выявленные дефекты допустимы при условии заделки шпатлевкой. 

Достоверно установить причину возникновения дефектов не возможно, дефекты могли образоваться при изготовлении, сборке, транспортировке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, экспертиза была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, у суда не имеется, а потому заключение судебной товароведческой экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенном истцом, поставщиком которого является ответчик, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара в размере 36 892 руб. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО3 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, являются правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Десятидневный срок, установленный для возврата денежных средств уплаченных за товар, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. (момента получения претензии) и истекает ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил выплату денежных средств уплаченных за товар в установленный законом срок, а также не принял мер к удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заявлении об уточнении исковых требований). 

Из расчёта истца следует, что он начислил неустойку за период с 10 июля по 2 декабря в размере 53 874 руб. 00 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36 822 руб. (стоимости товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации их потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из выше изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 36 822 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, в том числе досудебной и судебной, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Сумма штрафа составляет (36 892 руб. + 1000, 00 руб. + 36 822 руб. + 7000) х 50 % = 40 857 рублей. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей " штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах прав, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки (штрафа) направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 37 392 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 3582 руб. 12 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 892 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 822 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 582 рубля 12 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова