14RS0035-01-2021-004472-78

Дело № 2-6136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ____.2021 и снизить его размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 определение суда от ____.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 не явился, извещен, направил в суд письменное объяснение, в которой просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными, удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ____.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Spade с г/н №, ____ года выпуска, транспортного средства Toyota Vitz c г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Aristo c г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Vitz c г/н № – ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ___ № со сроком страхования с ____.2019 по ____.2020.

____.2020 представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

____.2020 Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра б/н.

____.2020 АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ___.

____.2020 между представителем заявителя и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 246 900 рублей.

Согласно п.3 соглашения подписанием соглашения Финансовая организация подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до ____.2020.

Согласно п.4 соглашения заключив соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Указанный договор ОСАГО считается исполненным страховой компанией по заявлению о страховом случае после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 соглашения.

____.2020 Страховая компания, на основании заключенного соглашения выплатила представителю заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

____.2020 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 441 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Профоценка» от ____.2020 №, согласно которому общая стоимость ущерба транспортного средства составляет 391 441 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 184 рублей.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ____.2021.

С целью проверки доводов заявителя АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ____.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 без учета износа составляет 403 100 рублей, с учетом износа – 308 600 рублей.

____.2020 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №102541.

____.2020 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

____.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 35 179 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - отказано.

Обжалуемое решение подписано ____.2021, заявление направлено в суд ____.2021, т.е. в пределах установленного срока обжалования.

Истец полагает, что указанным решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория»» в связи с необоснованностью удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, а также в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст.333 ГК РФ). Также истец полагает, что потерпевшим были созданы искусственные условия для затягивания страховщиком производства оплаты страхового возмещения с целью неправомерного получения в дальнейшем неустойки, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ____.2021, снизив неустойку до 1 160,90 рублей, указав, что согласно Статистическому бюллетеню Банка России №1 от 2021 года, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях за рассматриваемый период составила 12,06 % годовых.

Истец не оспаривает факт того, что страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в размере 246 900 руб. было выплачено – ____.2020, страховое возмещение в размере 61 700 рублей выплачено заявителю – ____.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 пункта 21 ст.12 Закона №40-ФЗ (ФИО2 обратилась в страховую компанию ____.2020, последний день для оплаты – ____.2020).

Расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, стороны признают верным, однако истец просит снизить его размер.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ)

В данном случае требования потребителя рассмотрены в полном объеме, порядок рассмотрения заявления потребителя не нарушен, АО ГСК «Югория» извещен о поступлении заявления потребителя, у АО ГСК «Югория» истребованы разъяснения и документы, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (пени) является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (страхового возмещения).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы истца о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, суд признает несостоятельными. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Истец, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал исключительный случай снижения неустойки, ссылку, в чем заключается данная несоразмерность неустойки, не привел, свой вывод о необходимости снижения неустойки суду не обосновал.

Доводы истца об искусственном создании потерпевшим условий для затягивания страховщиком производства оплаты страхового возмещения и злоупотребления правом не нашли подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ____.2021 по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова