Дело №2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), указав, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ поступил исполнительный лист по делу

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданный Кировским районным судом г.Казани, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 6 117 938 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>. Судебным приставом-исполнителем 

<

дата изъята> составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок. Учитывая необходимость исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику-ответчику.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – НАО«Первое коллекторское бюро», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании требования также поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 09.09.2011 с ФИО1, ФИО2,ООО «Союз Универсал» в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке присуждена к взысканию денежная сумма в размере 6 117 938 руб. Долг в размере 5 000 000 руб. погашен ООО «Союз Универсал». В настоящее время взыскателем является правопреемник ЗАО «Банк Интеза» - НАО «Первое коллекторское бюро». 

До настоящего времени решение суда не исполнено, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям остаток долга на момент предъявления иска составляет 1 117 785 руб. 41 коп. 

Также установлено, что с заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> производятся удержания в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Права ответчика на земельный участок возникли на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и зарегистрированы 

<

дата изъята>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком решения суда, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельный участок, на котором расположен такой жилой дом. Однако оснований полагать, что на данном земельном участке располагается жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, не имеется. Так, согласно сведениям ЕГРН ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, дата регистрации права – 

<

дата изъята>. Согласно сообщению органа по вопросам миграции в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата изъята> и до настоящего времени фактически проживает, что сам ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что данный иск затрагивает интересы его супруги ФИО3, с которой брак заключен 

<

дата изъята>, поскольку на спорном земельном участке силами супругов возведен объект незавершенного строительства в виде фундамента, и этот объект является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит отклонению. Действительно, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам в числе прочих объектов отнесены объекты незавершенного строительства. Вместе с тем, оснований полагать, что в последующем объект незавершенного строительства будет являться объектом гражданских прав, не имеется. Кроме того, земельный участок приобретен до брака, а земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса РФ).

Следует отметить, что статьи 237 и 278 ГК РФ не предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника лишь в случае соразмерности денежного обязательства и стоимости имущества, на которое надлежит обратить взыскание. В связи с этим по аналогии необходимо применить статью 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки. Ответчиком же сведений о том, что стоимость земельного участка в 20 или более раз превышает размер оставшейся задолженности из присужденной к взысканию денежной суммы, не представлено.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с заработной платы ответчика производятся удержания в счет погашения долга, не препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку из дела видно, что размер ежемесячных удержаний составляет лишь около 4 500 руб. Иными словами, погашение долга только за счет удержаний из заработной платы приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов