№ 22-626/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02 мая 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 04 сентября 2009 года более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шубина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского городского суда от 04 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02 мая 2023 года постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года отменено; осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 07 лет 06 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 18 мая 2023 года, окончание срока отбывания наказания - 18 ноября 2030 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что он по месту работы характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину признает, глубоко раскаивается.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы указал, что им соблюдены все условия, которые необходимы для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного, о чем свидетельствует его отношение к труду, соблюдение им установленного режима, правопослушное поведение, уважительное отношение к окружающим и обществу. Так, за период отбывания наказания в виде принудительных работ он нарушений не допускал; за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения; на каком-либо профилактическом учете не состоит; к труду относится удовлетворительно; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения; с представителями администрации учреждения ведет себя тактично, указания и распоряжению выполняет; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения; конфликтных ситуаций не допускает; в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив; отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; по приговору суда исков не имеет; исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали. Однако, по мнению осужденного, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все сведения его личности и условия отбывания им наказания. 

Считает, что позиция администрации исправительного учреждения о том, что он выполняет работы без инициативы, старается не принимать участия в культурно-массовых, воспитательных и иных мероприятиях и не предпринял исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, является необъективной, и указывает, что, если бы он работал без инициативы, то у него не имелось бы такое количество поощрений. Кроме того, 29 февраля 2024 года ему было объявлено поощрение за активное участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения.

Ссылаясь на установленный приложением № к приказу ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок распорядок дня для осужденных, согласно которому воспитательные и культурно-массовые мероприятия проводятся в выходные дни с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. и участие в которых является обязательным для всех осужденных, отмечает, что данные мероприятия он не игнорирует и постоянно принимает в них участие, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий за нарушение распорядка дня.

Указывает, что вред, причиненный преступлением, он в добровольном порядке возместил потерпевшему, в связи с чем потерпевший не подавал исков; он поддерживает связь с потерпевшим в личной почтовой переписке; потерпевший его простил. Также вину в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, осознал тяжесть содеянного, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, не утратил социальные связи со своими родственниками, готов вернуться в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ст. помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, а также его поведение за все время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 мая 2023 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С 01 июня 2023 года трудоустроен в 

<

скрыто>» на должность 

<

скрыто>; к труду относится удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. По приговору суда исков не имеет.

При этом работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ № выполняет без инициативы. С представителями администрации исправительного учреждения старается вести себя тактично, указания и распоряжения выполняет, когда находится под контролем. К проводимым культурно-массовым, воспитательным и иным мероприятиям относится без интереса, участие старается не принимать. 

Администрация исправительного учреждения УФИЦ № отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель правового воспитания достигнута не в полной мере. 

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения являются необъективными и не соответствуют фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Приведенные в характеристике обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось в достаточной степени правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы осужденного о том, что он не игнорирует воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает в них участие, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий за нарушение распорядка дня, а также представленные в суде апелляционной инстанции копии грамот за участие в турнире по отжиманиям и в конкурсе открыток к 8 Марта, не опровергают изложенных в характеристике исправительного учреждения и установленных судом обстоятельств, поскольку характеристика исправительного учреждения не содержит сведения, что осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях, а указано о том, что к проводимым культурно-массовым, а также воспитательным и иным мероприятиям относится без интереса, участие старается не принимать. 

Кроме того, в указанной характеристике, вопреки доводам жалобы не содержится сведений о недобросовестном отношении к труду, а указано, что работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ № осужденный ФИО1 выполняет без инициативы, указания и распоряжения представителей администрации выполняет, когда находится под контролем.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности применения на данном этапе условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Несмотря на то, что в день вынесения решения судом первой инстанции осужденному ФИО1 объявлено поощрение, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, данное обстоятельство указывает на позитивные изменения в поведении осужденного, в том числе в его отношении к работам по благоустройству зданий и территорий исправительного центра, но также не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Изложенные в характеристике исправительного учреждения сведения о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не основаны на материалах дела, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и не являются основанием для выяснения мнения потерпевшего по данному вопросу. 

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02 мая 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 04 сентября 2009 года более мягким видом наказания) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева