Дело № АП 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 сентября 2020 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным в силу следующего: указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в егое отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела. По этой причине он был ограничен в осуществлении своего законного права на защиту по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы по делу об административном правонарушении не содержат прямых доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого не административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление мирового судьи по делу № не может носить законный характер, в связи с чем, указанное постановление должно подлежать отмене.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,286 миллиграмма. 

Довод, заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, по этой причине он был ограничен в осуществлении своего законного права на защиту по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. 

В материалах дела имеются почтовые конверты возвращенные мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 33,38).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно применил, положения п. 6.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях», в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 был надлежащим образом извещен по указанному им, в ходатайстве о передачи дела по подсудности, месту жительства. 

Кроме того, заявителем не приведены объективные доводы и уважительные причины неявки в судебное заседание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, содержащиеся в жалобе заявителя доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

<

адрес>

районного суда: ФИО4