ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-46/17

25 апреля 2017 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретарях Асрутдиновой Г.И., Бакиевой Э.Т., с участием государственных обвинителей – прокуроров Ибрагимовой А.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Багавовой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, судимого: 

приговором Пестречинского районного суда РТ от 29 ноября 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, не задержавшегося в порядке стать 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, из-за возникших непосредственно перед этим неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО4 №1, сидевшей на диване, удар кулаком в область головы, от чего потерпевшая упала на пол, после чего ФИО2 нанес потерпевшей еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе один удар кулаком в область грудной клетки, два удара кулаком в область лица, три удара ногами по нижним конечностям. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой теменной области в проекции правой гемисферы головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области и области носа, закрытый перелом костей спинки носа и носовой перегородки с умеренным смещением костных отломков, ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком на более чем 21 день, а также в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, ушиба грудной клетки, которые вред здоровью не причинили.

Совершая указанное, ФИО2 действовал умышленно, сознательно допускал, что в результате его действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО2 показал, что в день происшествия он вместе с сожительницей ФИО3 №2 были в городе Казани, а когда вернулись в 

<

адрес>, то позвонила ФИО3 №1 и позвала в гости. Он с ФИО3 №2 на такси приехали к дому ФИО3 №1, предварительно зашли в магазин и купили спиртные напитки, после чего пошли в гости. Когда в квартире ФИО3 №1 стали распивать спиртные напитки, то к ним вышла мать ФИО3 №1 и стала ходить с ножами в руках, ругаться с ФИО3 №1 Он попросил убрать ножи, на что та убрала ножи. Позже потерпевшая вновь стала ругаться и они с ФИО3 №2 решили уйти. Когда вышли в коридор и стали собираться, он вышел покурить, а когда вернулся, то увидел как потерпевшая ругается с ФИО3 №2 и держит ножи, когда он подошел, потерпевшая порезала его руку, после чего он один раз ударил потерпевшую ладонью по щеке и они ушли. 

На предварительном следствии ФИО2 утверждал, что в момент удара потерпевшей, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не было рядом, он не знает видели ли они это. В зал квартиры он не заходил. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что 22 апреля 2016 года она находилась у себя в кваритре, куда пришли в гости к ФИО3 №1 ФИО2 и ФИО3 №2, которые стали распивать на кухне спиртные напитки. Она подошла к ним и попросила их уйти из квартиры, так как не хотела, чтобы в её квартире распивали спиртные напитки. Затем она ушла в зал, забыв оставить на кухне нож, которым резала лук. Через некоторое время в зал зашел ФИО2 стал расспрашивать её, ссориться, она попросила уйти, в ответ на это тот ударил его рукой в область головы, от чего она упала и ФИО2 стал её избивать, руками нанес не менее 2 ударов в область лица и 2 ударов в область рук и плеч, порезался о нож. Затем нанес не менее 3 ударов ногами по её ногам. Она кричала, просила прекратить избиение, после чего ФИО2 ушел.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что 22 апреля 2016 года действительно к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО3 №2, и они распивали спиртные напитки. При этом её мать ФИО4 №1 также заходила на кухню, с ножами она не ходила. Позже она попросила гостей уйти, затем ушла в зал смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни, позже она услышала крики матери и побежала к залу, где увидела, как ФИО2 наносил удары ФИО4 №1 руками и ногами. Она побоялась зайти в зал, так как ФИО2 был агрессивен. Затем ФИО2 ушел, а ФИО3 №2 ждала его уже на лестничной площадке. Позже приехала полиция и «Скорая помощь».

На предварительном следствии ФИО3 №1 давала аналогичные показания, свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д.76-79).

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что когда они с ФИО2 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО3 №1, то действительно мать ФИО3 №1 ходила рядом с ножами, а когда они собрались уйти, то она порезала руку ФИО2 В ответ на это ФИО2 ударил потерпевшую по щеке и они ушли.

В ходе предварительного следствия ФИО3 №2 показала, что, когда решили уйти из квартиры ФИО3 №1, она первая вышла на лестничную площадку и ждала ФИО2, в этот момент она криков не слышала. Позже ФИО2 также вышел, у него была порезана рука. Он сказал, что он ударил потерпевшую, так как та ходила с ножами, более подробно не рассказал, что произошло между подсудимым и потерпевшей не знает.

В ходе дополнительных показаний ФИО3 №2 указала, что по приезду домой ФИО2 сказал матери, что якобы он защищал её от матери ФИО3 №1, поэтому порезал руку, хотя на самом деле на неё никто не нападал.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что когда её сын ФИО2 с ФИО3 №2 приехали к ней, то у её сына была порезана рука. Он объяснил, что на ФИО3 №2 напала мать ФИО3 №1, куда они ездили в гости, поэтому ему пришлось защитить её.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 №1 сообщила об избиении её матери подсудимым (л.д.7), заявление ФИО4 №1 о привлечение к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений за её избиение (л.д.10), протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где потерпевшая указала на диван, на котором она сидела перед тем как подсудимый стал её избивать (л.д.58-64), заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в результате действий ФИО2 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой теменной области в проекции правой гемисферы головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области и области носа, закрытый перелом костей спинки носа и носовой перегородки с умеренным смещением костных отломков, ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком на более чем 21 день, а также в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, ушиба грудной клетки, которые вред здоровью не причинили.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО2 в причинении ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести доказанной.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель ФИО3 №1 оговаривают его, судом проверен, но подтверждения не нашел, так как причин тому не установлено. Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, являются последовательными, что подтверждает их достоверность.

К показаниям подсудимого суд относится критически, полагая их способом защиты, призванным избежать ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО3 №2 в судебном заседании, суд также относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, противоречивы, не последовательны.

Судом достоверно установлено, что, избивая потерпевшую, подсудимый действовал умышленно, осознавал и сознательно допускал, что в результате его действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Достоверных данных о том, что подсудимый, избивая потерпевшую действовал из хулиганских побуждений, суду не представлено. Как утверждал подсудимый, он действовал из-за возникшей личной неприязни к потерпевшей, ввиду её поведения, протерпевшая в своих показаниях также не отрицала факт того, что между ней и подсудимым непосредственно перед событиями преступления, возникла конфликтная ситуация. При таких данных суд признает, что подсудимый, избивая потерпевшую, действовал именно из-за внезапно возникшей личной неприязни. 

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого переквалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вовлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительные характеристики с места жительства, то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит; возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, признает, что состояние опьянения способствовало преступлению. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый частично признал вину, раскаялся, наличие на иждивении пожилого отца – пенсионера, пожилой матери – пенсионерки и инвалида, брата - инвалида, малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения за преступление наказания в виде ограничения свободы, без дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом вступившего в законную силу приговора от 29 ноября 2016 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо изменить на заключение под стражу.

Отбывание лишения свободы подсудимому на основании положений статьи 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства – Пестречинский район РТ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 ноября 2016 года, ФИО2 окончательно назначить лишение свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года. В срок наказания зачесть срок задержания и нахождения под стражей с 6 августа 2016 года до 29 ноября 2016 года и срок отбывания наказания с 29 ноября 2016 года до 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов