Судья Дулкина Т.А. Дело № 22-9322/2055 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Сенкевич К.И., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева А.З., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым производство по ходатайству 

ФИО1, 

<

данные изъяты>г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного: 

<

данные изъяты>, г.о.ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.06.2022г. по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей,

прекращено производством.

Заслушав выступление адвоката Сенкевич К.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. И. Р.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу администрации Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 5.257.515 руб. 94 коп., в пользу МУП «УК ЖКХ» Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> в счет возмещение имущественного ущерба 5.944.309урб. 65 коп.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2022г.

12.08.2024г. в Королевский городской суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

05.11.2024г. постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> производство по ходатайству было прекращено, в связи с отменой 12.08.2024г. постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> условного осуждения и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонии общего режима.

Постановлением Московского областного суда от 29.04.2025г. вышеуказанное судебное постановление отменено, в связи с отсутствием в материале и не исследования судом постановления Королевского суда 

<

данные изъяты> от 12.08.2024г. об отмене условного осуждения. Материал возвращен на новое судебное рассмотрение.

18.08.2025г. постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> производство по ходатайству осужденного ФИО3 вновь было прекращено производством.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З., в защиту осужденного ФИО1, не согласился с постановлением суда. Указал, что ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось городским судом и принятое решение о прекращении производства было отменено 

<

данные изъяты> судом. Причиной отмены послужило ненадлежащее исследование судом доводов осужденного. Суд в настоящем обжалуемом потановлении сослался только на диспозицию ч.1 ст.74 УК РФ и не привел убедительных доводов оценки позиции осужденного, т.е. не исследовал их должным образом в судебном заседании. Считает, что оснований прекращения производства по ходатайству отсутствуют. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Преступления, совершенное по ч.4 ст.159 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашаются по истечении 8 лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), а в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока (п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ).

Как следует из представленного материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с этим полностью соглашается.

Судом было учтено, что в отношении ФИО1 12.08.2024г. постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> было принято решение об отмене условного осуждении и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанное судебное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Московского областного суда от 29.10.2024г. оно оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы защитника, что при новом рассмотрении заявленного осужденным ходатайства были оставлены без внимания и учета положения постановления Мосблсуда от 29.04.2025г. не принимается.

Как указано выше и данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, суд исследовал в судебном заседании приобщенное к настоящему материалу постановление Королевского суда 

<

данные изъяты> от 12.08.2024г. и апелляционное постановление от 29.10.2024г. (л.д.69-72, 72-73, 75) по отмене условного осуждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может, поскольку они полностью согласуются требованиям действующего законодательства и представленными в суд материалом.

Судебное решение при указанных обстоятельствах о прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.08.2025г., которым превращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.06.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.З. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья