Дело №2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 ноября 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») с исковым заявлением с учетом изменения от 3 ноября 2020 года о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным/незаключенным, взыскании суммы 322965,64 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор поручительства недействительным/незаключенным, поскольку в нем не указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Следовательно, договор составлен с нарушением закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, считает, что договор поручительства является мнимой/притворной сделкой. На момент его заключения его материальное положение не позволяло вносить ежемесячные платежи более 30000 руб. Таким образом, ответчик осознавал, что он не может нести солидарную ответственность. По решению суда с его заработной платы удерживают 50%. Всего удержано 322965,64 руб., которые просит вернуть. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок действия договора заканчивается в марте 2020 года. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился. Был извещен надлежаще. Направил в суд возражения. Заявил об истечении в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., предоставленного на неотложные нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 и поручителей, в том числе с ФИО1 в судебном порядке. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом РБ по решению № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1013453,85 руб., обращено взыскание на заработную плату ФИО1, исполнительный лист направлен в МАУ «РДК» МО «Кабанский район». 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам истца, законом не предусмотрено указание конкретной суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Следовательно обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства не проверил платежеспособность ФИО1 не имеет правового значения, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова