Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакян А.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 22500 руб., неустойки за период с 18.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 51075 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Расчёт неустойки истцом произведён с учётом размера страхового возмещения, стоимости услуг по проведению экспертизы и стоимости услуг аварийного комиссара.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО3 на момент ДТП автомобиль марки ... получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 01.05.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, однако выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнена обязанность по урегулированию страхового события. На момент ДТП ФИО3 являлся собственником а/м ... который был приобретён у А.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2018. Указанный договор купли-продажи имеет юридическую силу, недействительным не признан. При подаче ФИО3 документов для страхового возмещения у потерпевшего оригинал договора купли-продажи не требовали. Сотрудник АО «СОГАЗ», принявший документы, мог заверить документы самостоятельно. Из представленного истцом заключения эксперта ИП ... Р.П. от 16.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м ... с учётом износа составила 22500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что страховое возмещение ФИО3 не выплачено в связи с тем, что возникли сомнения в принадлежности истцу автомобиля на дату ДТП. В деле имеются два договора купли-продажи от 14.01.2018 и 29.04.2018, заключенные между ФИО5, при этом транспортное средства ФИО3 в органах ГИБДД на учёт не ставил, т.е. в течение всего периода до 22.07.2018 собственником а/м ... являлся А.А., после 22.07.2018 новым собственником автомобиля является ФИО6 В указанных трёх договорах купли-продажи ... подпись продавца А.А. везде разная, в связи с чем у страховой компании возникли обоснованные сомнения в принадлежности автомобиля ФИО3 В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ** ** ** на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Транспортное средство ... на дату ДТП принадлежало истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.04.2018, заключенного между ФИО5 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении а/м ... на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 при управлении а/м ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и стороной истца доказано отсутствие вины Гинца в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в полном размере.

Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

30.05.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив для этого документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. В заявлении ФИО3 просил организовать осмотр повреждённого ТС и выплатить страховое возмещение/организовать ремонт. 

Согласно описи прилагаемых документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 23.05.2018, среди прочих документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, ФИО3 представил копию договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП собственником повреждённого автомобиля являлся ФИО3 

С момента передачи по договору продавцом транспортного средства покупателю у истца возникло право собственности на ... указанное право не оспорено, договор купли-продажи не опорочен, недействительным не признан, добросовестность ФИО3 в отношениях по приобретению автомобиля также ничем не опорочена.

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что действительно дважды 04.01.2018 и 29.04.2018 заключал договоры купли-продажи ... с коллегой по работе ФИО3 Поскольку в январе 2018 года ФИО3 не имел возможности поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, выезжал на вахту за пределы г. Сыктывкара и не в полном объёме внёс оплату за приобретённый автомобиль, договор купли-продажи был расторгнут путём разрыва договора, оформленного на бумажном носителе. После возвращения в г. Сыктывкар между ним ( А.А.) и ФИО3 вновь был заключен договор купли-продажи а/м ... При управлении автомобилем ... в мае 2018 года ФИО7 стал участником ДТП. Поскольку ФИО3 вновь не успел зарегистрировать а/м в ГИБДД, а денежных средств на восстановление автомобиля у ФИО3 не имелось, он ( А.А.) оказал содействие ФИО3 в продаже а/м ...» ребятам из г. Ухта.Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих, что сделка купли-продажи автомобиля ... от 29.04.2018 являлась мнимой или притворной, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ранее 04.01.2018 между ФИО5 также заключался договор купли-продажи, согласно которому А.А. продал ФИО3 автомобиль ... не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень необходимых для осуществления страховой выплаты документов, которые предоставляются потерпевшим.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Истцу требование о представлении надлежащих документов своевременно не направлено.

31.05.2018 страховщик выдал ФИО3 отрывной талон направления на независимую экспертизу и 01.06.2018 организовал осмотр повреждённого ТС, а также проведение экспертизы.

При направлении ТС, принадлежащего ФИО3, на независимую экспертизу страховщик каких-либо дополнительных документов от потерпевшего не потребовал и в течение трёх рабочих дней не сообщил о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления истца истёк 20.06.2018. 

Однако АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА истцу не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. 

23.07.2018 ФИО3 обратился с письменной претензией, приложив заключение эксперта ИП ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № 1071/18 от 16.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м ... с учётом износа составила 22500 руб. 

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ИП ФИО8 № 681/18 от 03.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 23000 рублей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 № 1071/18 от 16.07.2018, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено. Размер ущерба, определённый экспертом ИП ... Р.В. аналогичен размеру ущерба, определённому экспертом ИП ФИО8

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 22500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2018 по 23.01.2019 составляет 48825 руб. (22500х1%х217 дней). 

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара начислению не подлежит.

Кроме того, оплата услуг аварийного комиссара не может быть покрыта за счёт страхового возмещения. Расходы по оплату услуг привлечённой сторонней организации по оформлению документов о ДТП являются добровольно понесёнными участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 11250 руб. (22500х 50%). Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие надлежащих оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению и направлению страховщику досудебной претензии в сумме 3000 руб. 

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей (приходный кассовый ордер от 16.07.2018).

Несмотря на то, что страховщиком были организованы осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведённой истцом экспертизы в силу п. п. 11, 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть включена в размер убытков, так как ответчик АО «СОГАЗ» после обращения истца за страховым возмещением не сообщил истцу о результатах проведённой экспертом ИП ... В.В. экспертизы, в установленный законом срок в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, ФИО3 за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2405 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 22500 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 по 23.01.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, штраф в размере 11250 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков по оплате услуг аварийного комиссара и по оплате расходов по составлению экспертного заключения - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова