Судья Бабушкин Д.Ю.

№ 22-796/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Ким Д.Ю.,

адвоката

Шафорост Г.М., предоставившей

удостоверение №990 ордер №177 от 13.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3\2-492/2019 с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2020 года, которым 

ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 15.02.2020г., в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Дорогаева В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на отмене решения и меры пресечения, и мнение прокурора Ким Д.Ю., полагавшую возможным жалобу оставить без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2019г. возбуждено уголовное дело следственным отделом по г.Уссурийску следственного управления СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО5, ФИО6 с признаками насильственной смерти.

18.06.2019г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

20.06.2019г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17.08.2019г., которая неоднократно продлевалась постановлениями Уссурийского районного суда от 13.08.2019г., 13.09.2019г., 15.10.2019г., 12.11.2019г., 13.12.2019г.

26.06.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

20.09.2019г. уголовное дело было изъято из производства СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК и передано для дальнейшего расследования. 

28.11.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ. 

10.01.2020г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 15.02.2020г. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах ФИО1 просит постановление изменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, меру пресечения изменить на домашний арест с исполнением по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не принял во внимание пояснения ФИО1, выводы суда о том, что ФИО1 может покинуть место жительства и повлиять на расследование дела считает голословными, объективно не подтвержденными письменными материалами дела, предварительное следствие завершено в 2019г. и требования ст.217 УПК РФ выполнены.

Также суд не взял во внимание и не проверил данные о том, что ФИО1 не оказывается медицинская помощь, не выдаются медицинские препараты для лечения заболевания по причине их отсутствия. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. изложил доводы относительно замечаний на протокол судебного заседания, копию решения не получил. Указывает, суд незаконно вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, оценив соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, судом было нарушено право на защиту и не было учтено состояние здоровья ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Ким Д.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к их совершению достаточны.

Согласно протоколу задержания от 18.06.2019 года, ФИО1 с задержанием был согласен, указал, что преступление совершил он (л.д.13-14). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемых ФИО1 деяниях. 

В данном случае, при продлении срока содержания под стражей учитывались те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых против личности и относится к категории особо тяжких, после их совершения скрылся с места происшествия, предпринял попытки к сокрытию и уничтожению следов преступлений, а также сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого продлена незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также принял во внимание данные о личности ФИО1 иные обстоятельства дела, в том числе, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения содержание под стражей, учел основания, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей также основываются на необходимости проведения ряда следственных действий, что подтверждается представленными материалами. 

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, суд в порядке статьи 110 УПК РФ исходил из отсутствия оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при наличии обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления. При этом суд правильно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию, поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к ФИО1 превентивных мер.

Доводы стороны защиты о наличии заболеваний у ФИО1 судом приняты во внимание, однако объективное подтверждение тому отсутствует. Вместе с тем, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей судом не установлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Сведений о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, также не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что под тяжестью грозящего срока наказания ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать следствию и правосудию. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2020г. судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 от 27.01.2020г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дорогаева В.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2