Дело №1-229/2023

...

Поступило в суд 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Носок О.Ю., 

защитника – адвоката ... Рабцунова Д.В., ... 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №..., где распивал спиртное со знакомой ФИО1, увидел у последней мобильный телефон «Редми 8», который она положила на стоящий в кухне стол, присоединив его к зарядному устройству, и у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на ... хищение указанного мобильного телефона, реализуя который ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из кухни, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, отсоединил от зарядного устройства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Редми 8», стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, защитным стеклом и чехлом, с которым вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Рабцунов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО4 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО4 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ... 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, ... которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ст.73 УК РФ и иные нормы Общей части УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения при наличии неотбытого реального наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что положения ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, в связи с чем наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей, которые подсудимый ФИО4 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Рабцунову Д.В. в сумме 8174 рубля 40 коп. взысканию с ФИО4 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: фотографию, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...