№12-67/2020 

РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 23 сентября 2020 года

Судья Благоварского межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе представителя заявителя ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 25.06.2020) на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19.08.2020 о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19.08.2020 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением представитель заявителя ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 25.06.2020) обратился с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи от 19.08.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, которое он считает вынесенным с нарушением процессуального и материального законодательства, то есть незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В деле имеется чек алкотектора с проведенной регулировкой от 27.04.2018, однако, судя из акта освидетельствования проверка выполнена 04.12.2019, что не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции прибора, то есть вышеуказанный прибор не был исправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от 19.08.2020 отменить, производство по делу в отношении ФИО2, прекратить. 

ФИО2, представители ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 25.06.2020) жалобу поддержал, просит удовлетворить его в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, при этом поясняя, что факт управления ФИО2 транспортным средством и где управлял, не доказан. 

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2020 в 03 часов 28 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Киа Рио госномером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 21.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.06.2020 (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.06.2020 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 21.06.2020 (л.д.8); рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 21.06.2020 (л.д.9); списком правонарушении, где отражены административные правонарушения, совершенные ФИО2 (л.д.11-12), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО2 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,431 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО4 (л.д.5), при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5). 

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, которые заявителем в установленном порядке не оспорены. 

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка представителя заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Басырову инспектором ДПС не разъяснялись его права и обязанности, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 21.06.2020, в котором имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему его прав и обязанностей, в том числе, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.7).

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что прибор не исправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД, поскольку оснований полагать, что для исследования использовался неисправный прибор, у ФИО2 не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей установлено исправное состояние прибора. При составлении процессуального документа каких-либо возражений ФИО2 выражено не было.

Ссылка представителя заявителя жалобы, что дата калибровки алкотестера в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его проверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской №, имеющим дату последней калибровки 27.04.2018 (л.д.5). Из копии свидетельства о поверке № следует, что проверка указанного прибора была произведена 04.12.2019 (л.д.10). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 проводилось 21.06.2020, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в судебном заседании не доказан, поскольку это не зафиксировано никаким специальным техническим средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств исходя из которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний заявитель не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления от 19.08.2020 в его основу положил недопустимые доказательства - только письменные доказательства имеющихся в материалах дела, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, в связи с чем, ее доводы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением процессуального порядка, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению представителя заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1