Дело № (УИД №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мухина А.А., Деревягина Е.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Монгуша Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223.1, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, глава 

<

данные изъяты>, не судимого, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

установлено:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил взрывное устройство, ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели взрывчатые вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 6, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 г., а также п. № 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указом президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; В Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реликвий старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия; Хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) может осуществляться физическими лицами, получившими в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию. 

В нарушение указанных выше нормативно-правовых актов ДД.ММ.ГГГГ, находившись в 

<

адрес>, более точное место и время предварительным следствием не установлено ФИО1 обнаружил своём автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «Разрешение» на хранение и ношение оружия серии №, принадлежащее ФИО4. 

В это же время в этом же месте у ФИО1, не имеющего специального разрешения, полученного в установленном законом порядке, дающего в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами право на приобретение, перевозку, хранение пороха, возник преступный умысел, незаконно приобрести порох с использованием разрешения на хранение и ношение оружия серии № ФИО4, а также на незаконное хранение и перевозку данного пороха для последующего незаконного изготовления из него самодельных взрывных устройств. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГг. более точное время не установлено ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушение требований, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая этого, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия разрешается приобретать и хранить взрывчатое вещество, используя разрешение на хранение и ношение оружия серии №, принадлежащее ФИО4, незаконно приобрел 10 банок дымного пороха, каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм. 

Продолжая свои преступные действия в этот же день ФИО1 с целью незаконного хранения дымного пороха, заведомо зная, что перевозка взрывчатых веществ запрещена законом, и желая этого, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» под своим управлением, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов регулирующих оборот взрывчатых веществ, незаконно перевез ранее незаконно приобретенные им 10 банок пороха с магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил вышеуказанный порох с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года более точное время не установлено.

Не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено ФИО1 с целью дальнейшего незаконного хранения дымного пороха, заведомо зная, что перевозка взрывчатых веществ запрещена законом, и желая этого, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов регулирующих оборот взрывчатых веществ, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» незаконно перевез ранее незаконно приобретенные 10 банок дымного пороха каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм, со своего дома 

<

адрес> в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил 10 банок с дымным порохом каждая из которых весит 

<

данные изъяты> гр. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление самодельных взрывных устройств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в своем доме 

<

адрес> действуя в нарушение Правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающими гражданам изготавливать взрывные устройства на территории Российской Федерации, а также в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, отходы взрывчатых веществ входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, понимая, что взрывные устройства и взрывчатые вещества не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывных устройств, и желая этого, не имея соответствующего разрешения на изготовление взрывных устройств, с помощью знаний полученных из видеороликов в сети «Интернет», имеющимся при себе порохом, незаконно изготовил 23 самодельных взрывных устройства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлись самодельными взрывными устройствами (СВУ) типа «взрывпакет». В качестве средства инициирования СВУ использовался самодельный мостик накаливания. СВУ содержали в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох. Массы вещества снаряжения каждого СВУ составляли: 

<

данные изъяты> соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12:30 до 13:22 в ходе проведения оперативными сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по Республике Тыва совместно с оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке соляного карьера 

<

адрес> месторождения каменной соли, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах юго-западнее пограничного знака № российско-монгольской границы в 

<

адрес>, изъяты вышеуказанные 23 самодельных взрывных устройства типа «взрывпакет».

В нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у находящихся на территории 

<

адрес> Республики Тыва, ФИО2 и ФИО1 достоверно осознававших, что ни один из них не имеет специального разращения, полученного в установленном законом порядке, дающего в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами право на приобретение, перевозку, хранение пороха, возник преступный умысел на незаконное приобретение пороха группой лиц по предварительном сговору, для последующего незаконного изготовления из него самодельных взрывных устройств.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, также при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находящиеся на территории 

<

адрес> Республики Тыва, ФИО2 и ФИО1, достоверно осознавая, что ни один из них не имеет специального разрешения, полученного в установленном законом порядке, дающего в соответствии вышеуказанными нормативно-правовыми актами право на приобретение, перевозку, хранение пороха, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение пороха для последующего незаконного изготовления из него самодельных взрывных устройств.

Далее, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное совместное приобретение пороха группой лиц по предварительному сговору для последующего незаконного изготовления из него самодельных взрывных устройств, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 ч., находясь на территории 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и исполняя отведенную ему преступную роль, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО4 (в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ), использовавшему сотовый телефон с абонентским номером №, находящемуся на территории 

<

адрес> и предложил последнему приобрести и передать ему, а также ФИО2 12 банок дымного пороха каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм, на что ФИО4 дал свое согласие. 

Продолжая свои последовательные и взаимосогласованные преступные действия, исполняя отведенную ему преступную роль, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Тыва, следуя совместному с ФИО2 преступному плану с банковского счета своей гражданской супруги Н.А.С.., не осведомленной о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 № открытого в АО «

<

данные изъяты>», через приложение «

<

данные изъяты>» перевел на банковский счет ФИО4 № открытый в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 13700 рублей с целью приобретения 12 банок дымного пороха каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено ФИО4, следуя достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО2, приобрел 12 банок дымного пороха в охотничьем магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Далее ФИО4 в этот же день с целью передачи в 

<

адрес> Республики Тыва ФИО2 12 банок дымного пороха, упаковал в картонную коробку для сокрытия его содержимого, после чего передал их М.А.Т., который занимается частным извозом пассажиров между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

М.А.Т. будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО4, ФИО1 и ФИО2, перевез 12 банок дымного пороха общей массой 

<

данные изъяты> кг. с 

<

адрес> до 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18:00 по 19:00 более точное время не установлено, Тежик находясь на территории 

<

адрес> Республики Тыва, неукоснительно следуя совместному с ФИО1 преступному плану и исполняя отведенную ему по предварительному сговору роль, не имея возможности самостоятельно получить вышеуказанные 12 банок дымного пороха у М.А.Т. в 

<

адрес> позвонил ранее знакомому О.М.М., чтобы последний получил у М.А.Т. картонную коробку в которую упакованы 12 банок дымного пороха каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм, и которые в последующем Тежик намеревался забрать у последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18:00 по 19:00 часов ФИО70 не осведомленный о противоправной деятельности Ооржака и ФИО2 находясь возле магазина спортивных товаров «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> по указанию ФИО2 получил у М.А.Т. картонную коробку внутри которой находились 12 банок дымного пороха, каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм. 

В результате своих вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО1 в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996г. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Указом президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая этого, будучи осведомленными о том, что только лицам, имеющим специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия разрешается приобретать и хранить взрывчатое вещество, незаконно приобрели у ФИО4 12 банок дымного пороха, каждая из которых весит 

<

данные изъяты> грамм, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 по 17:00 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в контейнере № возле здания по адресу 

<

адрес> у ФИО72 оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва обнаружены и изъяты взрывчатые вещества в 12 жестяных банках, которые согласно заключению эксперта являются промышленно изготовленными дымными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия массой 

<

данные изъяты> грамма, которые пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, по ч.1 ст. 223.1 УК РФ признал частично, а по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ – вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в 

<

адрес> по указанию дедушки Д.Ш.С. ездил на его машине «

<

данные изъяты>» с номером «

<

данные изъяты>» в соляной карьер «

<

адрес>» за солью, вручную добыл соль в малом количестве. Когда он добывал соль, нашел в карьере 5 железных банок дымного пороха, которые лежали среди скал. Какие записи были на этикетке пороха, и какого цвета была этикетка, не помнит. Каким образом эти банки там оказались, ему неизвестно. То, что нашел порох, никто не видел, никого там не было. Вручную сложно добывать соль в большом количестве, взял найденный порох, попробовать изготовить из него взрывное устройство для последующего использования в карьере 

<

адрес> для добычи соли, забрал найденные банки с порохом, отвез на машине дедушки в дом по адресу 

<

адрес>, который принадлежал дедушке. По приезду в дом дедушки, вечером, когда нашел порох на платформе «YouTube» начал искать видеоролики о том, как делается взрывчатка. Нашел видеоролик, где пошагово показано изготовление самодельных взрывных устройств. В нем был указан алгоритм изготовления, и он изготовил известным способом. После изготовления взрывных устройств, пустые 5 банок из-под пороха выбросил. Таким способом в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, находясь внутри будки от грузового автомобиля (кунг) 

<

адрес>, изготовил динамиты в количестве 23 штук, оставил внутри коробки. Не успев использовать изготовленные им взрывные устройства, оставил их в будке автомобиля, уехал домой в 

<

адрес>, и забыл, думал, что дедушка их использовал для добычи соли или выкинул. Когда изготавливал взрывные устройства в ДД.ММ.ГГГГ. дедушка видел как он их изготавливал. После изготовления взрывных устройств в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года пока дедушки не стало, периодически приезжал к нему домой, но в будку, где хранились изготовленные им взрывные устройства не заходил. После смерти дедушки в ДД.ММ.ГГГГ г. его дом долгое время пустовал, периодически приезжал, ночевал. В ДД.ММ.ГГГГ. его отец М.С.А. сказал, что на чабанской стоянке заканчивается соль для скота и попросил его ее приобрести. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> за автозапчастями для автомашины «

<

данные изъяты>». Перед тем как поехать в 

<

адрес> его родственник ФИО2 попросил его передать мясо баранины его знакомому ФИО4, потом узнал, что звать ФИО4. Тежик дал ему сотик ФИО4, который постоянно живет в 

<

адрес>, не были знакомы. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО4 около магазина «

<

данные изъяты>», пообщались на бытовые темы, забрав мясо, тот уехал. После того как ФИО4 уехал, он увидел у себя в машине на пассажирском сидением разрешение на приобретение и хранение оружия (

<

данные изъяты> на имя ФИО4, которое выпало из его кармана, когда он сидел в машине. Тогда у него и возникла мысль попробовать приобрести банки с дымным порохом с использованием разрешения (

<

данные изъяты>) ФИО4 для изготовления взрывчатки, с помощью которой он собирался добыть соль. В тот же день решил поехать в оружейный магазин и купить порох. Для покупки пороха он выбрал оружейный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Прибыв в магазин, продавцу, предъявил разрешение (

<

данные изъяты>) ФИО4 и попросил 10 банок дымного пороха, а продавец записал данные ФИО4 в журнал, а он расписался за Куулар. Продавец принес 10 банок пороха, с помощью своей банковской карты «

<

данные изъяты>» оплатил 11000 рублей, каждая банка стоила около 1100 рублей за 

<

данные изъяты> грамм пороха. Некоторые запчасти он так и не смог найти, потому у него был остаток денег, которые он выделял на покупку автозапчастей. На данные деньги он и купил порох. После покупки банок с дымным порохом, позвонил ФИО4 сказав, что обнаружил в своем автомобиле его разрешение на приобретение и хранение оружия (

<

данные изъяты>) попросил забрать у него. Встретившись с ФИО4, вернул ему разрешение на приобретение, хранение оружия (

<

данные изъяты>), при этом ему не сказал, что с помощью 

<

данные изъяты> приобрел банки с дымным порохом. В настоящее время он также не о чем не догадывается. В этот же день, приехал обратно в 

<

адрес>. Банки с порохом положил в багажник автомобиля. Таким образом, привез их в 

<

адрес> и выгрузил их дома в 

<

адрес>. Банки были объемом примерно 

<

данные изъяты> грамм, железные, с надписью «

<

данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ. забрал порох поехал в 

<

адрес>, осуществить добычу соли на участке 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. Из пороха хотел сделать взрывчатку, способом о котором он узнал из видеозаписи. Поехал в 

<

адрес> Свидетель №7 ФИО31, приехали около 23 часов в дом его дедушки остановились на ночь, об изготовлении взрывного устройства ФИО74 не говорил. О том, что купил порох и хочет сделать взрывное устройство и добыть соль никому не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ. один поехал в соляной карьер 

<

адрес> выбрать место для добычи соли. Там нашел 4 пустых банки из-под пороха, были идентичны тем которые купил в 

<

адрес>, привез домой положил рядом с теми банками. ДД.ММ.ГГГГ. пошел в будку от грузового автомобиля на территории домовладения дедушки, достать генератор, но не смог его завести, у него не было стартера. В поисках стартера в будке во дворе нашел 23 самодельных взрывных устройства, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ., решил с их помощью добыть соль на карьере. Вечером того дня позвонил родственнику ФИО2 в 

<

адрес>, попросил помочь ему назавтра съездить в соляной карьер для добычи соли, последний согласился, но ему ничего не говорил. С ФИО2 часто созваниваются, с детства дружат, родители являются двоюродными братьями и сестрами. Он звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сообщить что едет в 

<

адрес>, оказалось что он сам собрался в село. ФИО5 в доме его дедушки топил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вечером уехал на стоянку, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Около 09 утра ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО75 приехал Тежик на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, для добычи соли. Он и ФИО5 загрузили в автомобиль ФИО2 бензиновый генератор, перфоратор и его взрывные устройства в количестве 23 штук, которые были в черном пакете. После этого сели в машину ФИО2 поехали на соляной карьер. Прибыв на место с ФИО5 выгрузили все из машины. О том, что хочет добыть соль при помощи взрывчатки он ФИО5 и ФИО2 не сказал, о том, что сделал взрывчатку они не знали. Тежик просто должен был довести их с Байром на соляной карьер на своей машине, а потом уехать. ФИО5 должен был ему помочь в добыче соли, способ добычи не сообщал. Использовать для добычи соли, изготовленные им динамиты не успел, их задержали сотрудники ФСБ России по Республике Тыва и привезли в пограничный отряд. Вину свою в содеянном признает и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> от местных жителей слышал, что помимо пороха для взрыва также нужен перфоратор, генератор, проводка, бур, потому ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>. Перфоратор купил в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 74000 рублей. Бур купил 

<

адрес> за 5300 рублей. Провода, к взрывному устройству купил 

<

адрес>. Генератор приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. на чабанскую стоянку, испачканный генератор с солью не знает, никому не отдавал, перфораторы, которые могут пробурить твердую соль, бывают не у каждого, они есть на больших стройках, не хотел просить ни у кого, поэтому купил. В ДД.ММ.ГГГГ. Тежик отдавал ему деньги в долг, примерно ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей, на них купил бур и перфоратор, Тежику об этом не было известно. Более денег ни переводом между счетами, ни наличными он у ФИО2 не брал. Относительно множества патронов, дроби, оружейного затвора с номером «

<

адрес>» найденных в ходе обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, видит впервые, предположил, что дедушкины, ФИО5 не принадлежат. Ранее в дом, который топил ни разу не приезжал. Ранее никогда соль для продажи не добывал, бывало что мог купить у жителей 

<

адрес> соль и перепродавал по более дорогой цене в 

<

адрес>, или менял на корм для животных. Занимается ли Тежик добычей соли, для продажи не знает, ему известно у него на базе 

<

адрес> имеется будка где он реализовывает каменную соль. С его слов ему известно, что жители 

<

адрес> привозят ему соль, которую они добыли, он покупает у них по более низкой цене и перепродает по более выгодной. Созванивались с ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО2 спрашивал, куда ему скинуть 10000 рублей, чтобы купить бур и перфоратор «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., Тежик сказал ему, что переведет ему еще 5000 рублей, ему надо 15000 рублей скинуть на счет ФИО4, расплатился с ФИО2. За что Тежик скидывал ФИО4 эти 15000 рублей ему неизвестно, ему об этом не говорил. Порох, который изъяли у ФИО6. в контейнере ФИО2 на базе 

<

адрес>, ему Свидетель №2 не знаком, Тежик не говорил, что ему с 

<

адрес> должны привезти порох. У него имя было Омак, на ФИО1 поменял в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. №);

Оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 03.06.2024г., из которого следует, что в книге учета продажи патронов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 купил 5 кг пороха, запись сделана им когда ДД.ММ.ГГГГ пользуясь 

<

данные изъяты> ФИО4, купил 10 банок пороха в оружейном магазине в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал на чабанскую стоянку, из-за отсутствия времени, приехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Во время обследования дома 

<

адрес>, 

<

адрес> по изъятию 5 банок с порохом объемом 

<

данные изъяты>., 1 стеклянной банки с порохом, 9 пустых банок из-под пороха, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ купил 10 банок по 

<

данные изъяты> ФИО4 10 банок повез с собой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром у себя в доме в 

<

адрес> перелил 5 банок пороха в ту стеклянную банку. В процессе переливания часть пороха случайно пролил. Переливал порох у себя дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Небольшая часть пороха вылилась на ковер, потом данный порох убрал пылесосом. Далее ДД.ММ.ГГГГ., после всех этих пересыпаний пороха, уехал на соляной карьер и там нашел еще 4 пустых банки с порохом и привез их домой и добавил к тем 5 пустым банкам. Так появились эти 9 пустых банок из-под пороха. После переливания пороха, он 5 пустых банок, 5 банок с порохом и 1 стеклянную банку, в которую пересыпал порох, положил в шкаф дома. После того как приехал с соляного карьера, ДД.ММ.ГГГГ, те найденные 4 пустых банки добавил к тем банкам в шкафу. Не знал, что использование 

<

данные изъяты> другого лица уголовно наказуемо, и того, что незаконное приобретение пороха и его последующее хранение незаконны. По предоставленному бензиновому генератору изъятый ДД.ММ.ГГГГ в соляном карьере 

<

адрес>, почему испачкана грязью вперемешку с солью не знает. В ООО «

<

данные изъяты>» не работал. Тежик работает ли в «

<

данные изъяты>» также не знает, заместителя генерального директора «

<

данные изъяты>» Ч.А.С. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ генератор хотел подключать к нему перфоратор и те взрывные устройства, которых собирался изготовить. Генератор нашел ДД.ММ.ГГГГ. Самодельные взрывные устройства также нашел в это время, оставил их там же в будке. Стартер от генератора также починил, находясь внутри будки. Взрывные устройства изготовил в ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ у себя дома 

<

адрес> внутри будки во дворе. Посмотрел изготовление на платформе «

<

данные изъяты>» в интернете, там пошагово указано каким образом изготовляется взрывное устройство. Выглядели банки, из которых в ДД.ММ.ГГГГ. изготовили взрывные устройства, в точности выглядели как те, которые нашли во время обыска в его доме (т.№);

Оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым по существу уголовного дела в отношении него и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ от дачи показаний отказывается, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что у него с собой имеется мобильный телефон, принадлежащий гражданской супруге Н.А.С. марки «

<

данные изъяты>». Через мобильное приложение телефона «

<

данные изъяты>» отправил 13700 рублей Куулару ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашение долга перед ФИО2 по его просьбе, купить запчасти для автомобиля в 

<

адрес> (т.№); 

Оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым подтверждает ранее данные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого в полном объеме. Дополняет, что жена ФИО78 не знала и не видела порох, который приобрел в феврале ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Порох положил дома под кровать, чтобы они не увидели. Относительно справки-меморандума телефонных переговоров ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и абонентом № (ФИО79 состоялся телефонный разговор. О словах «Хочу побольше сделать, где то 40-50» имел в виду глыбу каменной соли, уехал добывать соль. По сообщению № о результатах проверки по АДИС МВД по РТ, согласно которому на поверхности 9 пустых металлических банок из под пороха, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в его доме 

<

адрес> обнаружены следы рук Д.С.Р., который является его двоюродным братом, постоянно приходит к ним домой. Откуда на поверхности тех 9 пустых банок из-под пороха оказались его следы рук ему неизвестно. 4 из этих 9 пустых банок принес к себе домой из соляного карьера ДД.ММ.ГГГГ. Может следы его рук, были обнаружены на этих пустых банках, которые он принес с карьера. С 

<

адрес> выезжал в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. (т.№);

Оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки. Вину в незаконном приобретении пороха, используя 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., признает полностью, по изготовлению самодельных взрывных устройств вину признает частично, поскольку данные СВУ изготовил еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. изъятые ДД.ММ.ГГГГ. СВУ не изготавливал. В части приобретения пороха группой лиц с ФИО2 вину не признает, поскольку не знал за что отправлял деньги ФИО4, не был осведомлен о договоренности между ФИО4 и ФИО2, деньги ФИО4 перевел в счет погашения задолженности перед ФИО2 по его просьбе (т.№);

Оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что не просил ФИО4 купить порох в ДД.ММ.ГГГГ. в Абакане. ФИО2 ему позвонил сказал, чтобы отправил деньги ФИО4 и сказал про 12 штук, что именно ФИО2 имел ввиду под штуками он не понял. ФИО4 показаний обвиняемого ФИО1 не подтверждает. ФИО1 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ. и сказал, что скинет ему деньги за 12 штук. Что именно он имел в виду под «штуками» он не понял. После хотел скинуть деньги обратно ему, но оказался недоступен. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2, спрашивал скинул ли ему Омак деньги, ответил, что отправил 13700 рублей. Тогда ФИО2 попросил его купить 12 банок пороха. Говорил, что банка стоит 1100 рублей, тогда хватило только на 12 банок. Он согласился ему купить порох, отказывать стало неудобно. Сказал, что купит и отправит в 

<

адрес>, Тежик сказал, что скинет номер телефона, кто встретит посылку в 

<

адрес> (т.№).

О подтверждении оглашенных показаний подсудимый ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ, не ответил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ признал частично в том, что действительно заказал порох, но не получал его, затем сам добровольно рассказал о месте нахождения пороха и на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО2, на основании ст. 276 УПК РФ, защитником оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ. захотел приобрести порох для охоты, но у него не было разрешения на приобретение и хранения пороха и оружия, в связи с чем позвонил знакомому Куулару ФИО4, проживающему в 

<

адрес>, попросил его приобрести порох, на что он согласился. Точное время не помнит до этого или в эти же дни ФИО1 собирался ему вернуть долг, сказал ему отправить деньги напрямую ФИО4, но ему, что собирается приобрести порох, через ФИО4 не говорил. ФИО1 был должен около 16000 рублей. Приобретенный порох с 

<

адрес> ФИО4 отправил ему в 

<

адрес> через таксиста ДД.ММ.ГГГГ, в это время находился в 

<

адрес>. ФИО4 отправив порох, сообщил ему абонентский номер таксиста и номер машины. Хотел попросить встретить в Кызыле посылку одного из своих родственников, но не ответили, попросил встретить посылку соседа по контейнеру на Базе 

<

адрес> ФИО80., на что, он посылку встретил, о содержимом ему не сообщил. На следующий день по просьбе ФИО1 отвозил его вместе с его знакомым Свидетель №7 в соляной карьер 

<

адрес>. В это время около 

<

данные изъяты> часов дня их задержали сотрудники ФСБ, повезли в близлежащую пограничную заставу. Там же в заставе у ФИО1 оформили изъятие свертков с порохом о наличии которых не знал. После этого сотрудники спросили у него имеется ли порох, на что он добровольно сказал что в 

<

адрес> у О.М.М.. хранится коробка с порохом. Сотрудник ФСБ предложил самому позвонить ему. После этого он со своего телефона позвонил ФИО82. на громкой связи, спросил у него, где находится, тот ответил что работает, сказал ему что сейчас придет человек, и чтобы он отдал ему ту посылку которую вчера встретил с 

<

адрес>, ФИО84. согласился. ФИО6. о том что приедет сотрудник не говорил, сообщил сотрудникам что ФИО6. работает на базе 

<

данные изъяты> продавцом и его контейнер находится рядом с его, номер контейнера не знает. В настоящее время ФИО85. с 12 банками пороха находится у себя в контейнере на базе 

<

адрес>». В вечернее время сотрудники полиции, совестно с сотрудниками ФСБ занесли в кабинет бумажную коробку, внутри были 12 банок пороха, сказали что это та посылка которую ему отправили с Абакан. В остальной части обвинение не соответствует действительности. Откуда ФИО1 известен номер телефона ФИО4 ответил, что не знает. По опросу ДД.ММ.ГГГГ в пограничной заставе «

<

адрес>» о наличии пороха у ФИО87., это было после того как заставу привезли коробку с порохом, которую ему отправили с 

<

адрес> т.е. после того как предъявили в заставе 12 банок с порохом. Сотрудники ФСБ велели о признании вины, испугавшись, попросил адвоката, адвоката не было, тогда сказал, что данный порох ему не принадлежит. Вроде во время обследования в его доме, когда ничего не нашли, сказал сотрудникам ФСБ что порох имеется в 

<

адрес>. В заставе «

<

адрес>» более подробно им рассказал что порох, который отправили с 

<

адрес>, хранится у ФИО6. в 

<

адрес> (т. №);

После оглашения его показаний в качестве обвиняемого, данными им ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью. Пояснил, что сам добровольно сообщил сотруднику ФСБ, что порох находится у Свидетель №2, и это он сообщил сотрудникам, что Ондар работает на базе 

<

адрес> и порох находится там. Где ФИО6 хранил порох после того как взял у таксиста, он не знает, эти 12 банок пороха не видел и не трогал. Он просил ФИО4 купить ему из 

<

адрес> запчасти для ремонта автомашины, шпильки в количестве 10-12 штук, в телефонных переговорах имел в виду запчасти для автомашины.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса подозреваемого Тежика от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым подтверждает ранние показания в качестве свидетеля по делу. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ. его, ФИО1 и Свидетель №7 привезли в пограничную заставу «

<

адрес>». Всех их рассадили по разным кабинетам, опрашивали. Сотрудник, спрашивал у него, где те банки пороха, которые ему отправили из 

<

адрес>. Тогда он вспомнил, что ФИО4 отправил ему запчасти для автомобиля из 

<

адрес>, для автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО4 должен был отправить ему бензонасос, форсунки, свечи, свечные провода для автомобиля. Сколько денег отправил ФИО4 на запчастей, уже не помнит в пределах от 10000 до 16000 рублей. Деньги для запчастей ФИО4 отправил ФИО1 поскольку он ранее данные деньги брал у него в долг. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и захотел вернуть деньги, которые брал, просил перечислить на счет ФИО4, номер Куулара для перевода денег был у ФИО1, поскольку ранее созванивались в ДД.ММ.ГГГГ., когда отправлял мясо Куулару в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Куулар ему позвонив, сказал что отправил запчасти через таксиста и сказал чтобы встретил посылку с запчастями в Кызыл. Куулар после отправки посылки номер телефона таксиста отправил на «Вайбер» встретить посылку. ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес> не мог забрать посылку, потому позвонил знакомому Свидетель №2 забрать посылку у таксиста. Содержимое посылки Свидетель №2 не знал. Как забрал посылку ему неизвестно. Но знает, что забрал возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. С Свидетель №2 знаком, они являются соседями по торговой точке, дружеских отношений нет. Возвращаясь к опросу от ДД.ММ.ГГГГ в пограничной заставе вспомнил, что Куулар отправил ему запчасти с 

<

адрес>, а сотрудник ФСБ говорил, что ему отправили порох с Абакана, и предположил, что в посылке, которую отправил ему Куулар, находится порох. Потому решил добровольно выдать эту посылку. Сотрудник не знал где и у кого находится посылка, спрашивал у него эти сведения. Тогда позвонил Свидетель №2 при сотруднике, спросил где он находится. Свидетель №2 ответил, что находится на работе в «

<

адрес>», уточнил о посылке, ответил, что посылка находится у него, сказал ему, что от него придет человек и попросил отдать ему посылку. Информацию о местонахождении посылки, то есть о том, что посылка находится в данное время в 

<

адрес> у Свидетель №2, сообщил сотруднику ФСБ. Примерно через 5-6 часов после звонка Свидетель №2, в заставу «

<

адрес>» привезли коробку, внутри были железные банки. Сотрудники ФСБ говорили, что в них порох, и что это его посылка, которую отправили с 

<

адрес>. Коробку с порохом впервые увидел, когда привезли в заставу «

<

адрес>». Решение о добровольной выдаче принял сам, после беседы с сотрудником ФСБ, после опроса. При этом этот сотрудник ему права не разъяснял, участие защитника не было. При этом какого либо давления либо насилия со стороны сотрудника, не имелось. Это было его личное волеизъявление, выдать сотрудникам правоохранительных органов порох, который якобы был отправлен ему. Количество и свойства отправленного ему вещества не знал, но все же способствовал изъятию из незаконного оборота этого вещества. Относительно протокола его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, что говорил ФИО1 попросил его приобрести порох для добычи каменной соли, отправив 14200 рублей малознакомому человеку по имени ФИО4, который приобрел 12 банок пороха в 

<

адрес> и отправил в 

<

адрес>. Ответил, что сотрудник ФСБ тогда говорил что совместно с ФИО4, ФИО1 изготавливают взрывные устройства, что им все известно, что задержан вместе с ФИО1 с взрывными устройствами, потому оказывали на него давление, чтобы расписался в данном протоколе и признал вину. Чтобы облегчить себя пришлось наврать, то есть согласится и подписать составленный сотрудником опрос. На самом деле правдивые показания дал в ходе допроса, в качестве свидетеля и подозреваемого. Относительно ДД.ММ.ГГГГ звонка с ФИО1 по его абонентскому номеру №, который просит его купить «эти» и когда отправит ему 5000 рублей ответил, что возможно тогда речь шла автомобильных запчастей. По стенограмме его телефонных переговоров с ФИО1 по телефонному номеру № датированные ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ответил, точно не помнит, кажется речь шла о покупке ФИО1 для себя перфоратора и бура, для этих целей занимал у него деньги, говорил, что не хватает. Насчет того о ком идет речь под «тот человек» не помнит. Далее, о телефонных переговоров, отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. По переписке в социальной сети «Вайбер» с абонентским номером № как «О ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ., где просит его купить 10 банок, ответил, что переписку не вел. Контакт «АзиянЭ.» тоже не знает, откуда № именованным как «Азиян Э.» у него «Вайбера» не было, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники изъяли телефон. Считает необходимым установить, когда произошла авторизация с его номера, в том числе и в отношении других лиц с которыми якобы общался. Не подтвердил его опрос от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО1 и Свидетель №7 с дома ФИО1 в 

<

адрес> поехали в 

<

адрес> забрать бензогенератор, но ДД.ММ.ГГГГ утром после того как забрал на автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО1 и Свидетель №7 с дома ФИО1 в селе 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>, забрали у него дома генератор, не знал, что его генератор находится у него дома. В машине ФИО1 сказал, что его генератор находится у него дома. ФИО1 сказал, что его отец попросил у него этот генератор ранее. Бензиновый генератор марки «

<

данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в соляном карьере «

<

адрес>», который взяли из дома (№);

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает, вместе работали. ФИО1 видел один раз, знает как брата ФИО2. У него имеется два разрешения на оружия, выдано в Абакане. В прошлом году в феврале встречался с ФИО1 в 

<

адрес>, тогда ФИО2 позвонил и сказал, приедет брат ФИО1, просил у ФИО2 ему мясо отправить, потом позвонил один человек и сказал, что он младший брат ФИО2 и вот тогда он с ним встретился. Он тогда забрал из машины мясо, перекинулся несколькими фразами и ушел. После этого, через долгий промежуток времени, ФИО1 позвонил и сказал, что он документы забыл. Приехал на легковой машине белого цвета на 

<

адрес> забрал свои паспорт, водительское удостоверение, разрешение на хранение оружия, которые лежали в паспорте. По поводу этих документов ФИО1 ему ничего не говорил. Потом Ооржак позвонил в ДД.ММ.ГГГГ месяца, перед ДД.ММ.ГГГГ, просил порох купить, а он отказал, больше с ним не встречался. ФИО2 ранее просил его, чтобы он купил для его отца порох для охоты. Чуть раньше этого случая, либо в феврале, январе, купил 12 банок, отправил через таксиста. Примерно в послеобеденное время, приехал на ж/д вокзал, там отправил через водителя-таксиста, у которого номер был 111. В магазине имелась коробка туда и упаковал порох. Он на вайбер написал ФИО2, указал сотик и номер таксиста. Встретить посылку должен был один из родственников ФИО2, номер записал, не знал, кто должен был получить. За порох, который купил, деньги отправил ФИО2 банковским переводом 13 700 рублей и еще 2200 рублей сверху. Первый раз отправил от имени женщины, а во второй раз поступили от мужчины. ФИО2 с другого имени отправил, не выяснял о получении посылки. ДД.ММ.ГГГГ он не покупал из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> порох. Покупал в марте. Он также в начале марта и в конце марта по просьбе Тежика Отчугаша автозапчасти отправляли в 

<

адрес>. В первый раз форсунка, бензонасос, типа такого, второй раз шпильки от 

<

данные изъяты>. Он по просьбе ФИО1 не отправлял дымный порох. ФИО1 один раз попросил, а он отказал, так как у него разрешения нет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 в части противоречий, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек представился братом ФИО2, как потом понял это был Омак, он говорил, что звонит по просьбе ФИО2, приехал в 

<

адрес>, просил встретиться, чтобы он купил ему порох. На что ему отказал, 

<

данные изъяты> вместе с документами уехали в машине в 

<

адрес>. После Омак позвонил еще ДД.ММ.ГГГГ и также просил, чтобы он купил ему порох, и что он отправит ему деньги для покупки пороха. На что ему также отказал, приедет позже, тогда Омак сказал, что это его устраивает и скинет ему деньги. Спустя время ему на счет поступили 13700 рублей. Разозлившись, хотел обратно отправить деньги, но был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тежик спрашивал скинул ли Омак деньги, ответил, что пришли от Омак 13700 рублей» (т№). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 не знает, знаком с ФИО2, сосед по месту работы на базе 

<

данные изъяты>, у них контейнеры рядом находятся, помогал в работе ФИО2 по его просьбе. В прошлом году Тежик обращался к нему, чтобы забрал его посылку. Точную дату не помнит, в 10-ых числах ДД.ММ.ГГГГ месяца прошлого года ему позвонил сосед ФИО2, попросил забрать посылку, тогда отказал, так как принимал товар. Он еще раз на следующий день вечером позвонил с этой же просьбой. Он поехал в сторону 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>, там забрал посылку, обмотанную скотчем, из машины 

<

данные изъяты>. Посылка пробыла у него до утра. Затем утром поехал на работу, посылка была в багажнике его машины. Назавтра, около 15-16 часов позвонил ФИО2, сказал, что приедет одна машина «отдашь», через некоторое время, приехала машина. Он положил на заднее сиденье приехавшей машины коробку. Затем вышедший из машины человек показал удостоверение и сказал, что сотрудник ФСБ. Он по указанию сотрудника ФСБ достал из машины и поставил на поддоны. Сотрудник открыл коробку, там были 12 маленьких банок. Потом оформляли документы, количество не помнит, ставил подписи на каждой бумаге, рядом никого не было. Затем сотрудник, не упаковывая коробку, загрузил в автомобиль, уехал. Копии документов ему не давали, сотрудник также подписывал эти документы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6. в части противоречий, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехал домой с семьей. В это время ему на телефон позвонил Тежик попросил его забрать посылку, где стоят таксисты 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ранее до этого звонка, он ему писал о посылке в сети «

<

данные изъяты>», чтобы забрал. На стоянке, забрал посылку у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номерами №, была бумажная коробка, заклеена скотчем, что внутри не знал. После получения коробки позвонил ФИО2, спросил у него, что внутри, говорил что там должны быть жестяные банки, но он не стал ее открывать. Он удостоверился у водителя, кто отправил посылку. Водитель сказал, что отправителем был какой-то ФИО4, сообщил ФИО2, что посылку отправил ФИО4, взяв посылку, не открывая, поехал к себе домой, посылка ночевала у него в машине во дворе. ДД.ММ.ГГГГ. с утра на своей машине поехал на работу в базу 

<

данные изъяты>. Приехав, открыл свой и контейнер ФИО2, коробку (посылку), положил в контейнер ФИО2. 

Оглашенные показания свидетель ФИО95 подтвердил полностью, дополнив, что коробку, которую взял по просьбе ФИО2 положил в контейнер, он ФИО2 не говорил. Сотрудник тогда приехал один, ещё были понятые. 

Государственным обвинителем, с согласия сторон, оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6. что следственное действие начато возле магазина спортивных товаров «Спортмастер» Кызыл, там пояснил, что стоят таксисты между городом 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, по просьбе ФИО2 забрал у таксиста с автомобилем «

<

данные изъяты>» посылку, потом поехал домой. На базе «

<

адрес>» пояснил, что контейнер принадлежит ФИО2, в нем ДД.ММ.ГГГГ хранил посылку. В контейнере №, путем личного досмотра с понятыми сотрудники ФСБ у него изъяли посылку, внутри находились 12 металлических банок с порохом. Составлен протокол личного досмотра, расписался, как и понятые (т. 3 л.д. 160).

Свидетель М.С.А., на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 является его старшим сыном. 

По поводу пороха и взрывных устройств, которые нашли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал из Кызыла, добывать соль с помощником Свидетель №7. ФИО1 занимается добычей соли совместно с Тежиком около года. В числах с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его жена в дом в 

<

адрес> не ездили. В этом доме жили ФИО1 с Свидетель №7. Про то, что ФИО1 изготавливал взрывные устройства и хранил порох у них дома ему ничего неизвестно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. попросил ФИО1 добыть ему каменную столь, чтобы мог соль обменять на корм для скота на зимовку. Тогда в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добыл ему 2 тонны каменной соли, которую он в последующем обменял на овес. Насколько понял те 2 тонны соли добыл путем подрыва, поскольку там были большие глыбы соли, которые ручным способом добыть не получится. Жители 

<

адрес> занимаются добычей соли, не все жители, а те которые образовывают бригады, одной из таких бригад были ФИО1 с ФИО2 (т№); 

Оглашенные показания свидетель М.С.А.. не подтвердил в части того, что его показания сформулированы иначе, про взрыв ничего не знает, про то, что у ФИО1 и ФИО2 была бригада по подрыву добычи соли, уточнил, что не бригада была, просто они работали там грузчиками, с разрешения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что родился в с.

<

адрес>, работает председателем администрации 

<

адрес>. Служил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 и ФИО2 знает, так как тоже местный житель. На территории 

<

адрес> функционирует соляной карьер по добыче соли, в частной собственности ООО «

<

данные изъяты>», там местные жители добывают соль, расположено от села в 12 километрах. Знает примерно, что в соляном карьере 4-5 работников. Местные бригады добывают соль с помощью дробящей кирки. С советских времен перестали взрывать. От карьера примерно 17 км нет связи, от села в сторону 

<

адрес>, м. 

<

адрес> связь ловит, имеется в селе операторы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Свидетель М.А.Т. в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, иногда занимается частным извозом между городами 

<

адрес> и 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, серого цвета с гос.номерами № рус. ФИО4 знает, что сдает посуточные квартиры приезжим в 

<

адрес>. Дату точно не помнит, ФИО4 отправлял в 

<

адрес> посылку, передал ему в парковке железнодорожного вокзала 

<

адрес> посылку – картонную коробку, примерно 

<

данные изъяты>, запечатанная скотчем. Пришел, отдал коробку, ФИО4 попросил по приезду отдать, дал номер человека, который должен забрать посылку, коробку не вскрывал, положил сразу в багажник, на следующий день забрали коробку, точно не помнит когда. Данную посылку у него забрали в 

<

адрес> за гостиницей 

<

данные изъяты>, возле магазина «

<

данные изъяты>». Кто забрал посылку не помнит, молодой парень, тувинец, его номер №. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. Обратился к ФИО2 где-то в феврале прошлого года, чтобы ему продал соль. Потом просил у него в займы деньги 100 000 рублей, сказал вернет через несколько дней. Дни прошли, долг не вернул, сказал деньги вернуть или соль отдаст, в итоге вернул деньги через 2-3 месяца. Наверно соль продаёт на базе 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9 в части противоречий, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «друзья посоветовали ему ФИО2 поскольку он ранее постоянно продавал соль, занимался ее добычей, он из 

<

адрес>, который расположен рядом с соляным карьером», «он начал ему писать в мессенджер «

<

данные изъяты>» спрашивать у него, когда доставит соль, которую обещал привезти. Тежик в ответ писал, что скоро начнет добычу соли, так как сломался перфоратор, и он покупает новый, говорил, что начнет добычу соли после ДД.ММ.ГГГГ, потом ему доставит каменную соль на, те 100 000 рублей, которые он брал у него в долг» (т.№); 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью.

Свидетель Х.Э.Х. в судебном заседании показал, что Тежик его зять, муж его родной сестры, а Ооржака не знает. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», давал пользоваться ФИО2 для поездки 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилем Тежик также пользовался.

Свидетель О.А.К. в судебном заседании показал, что вначале ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о том, что подсудимые занимаются незаконным изготовлением самодельных взрывных устройств с дымным порохом для добычи каменной соли, дано поручение совместно с пограничниками отработать данную информацию. В рамках данного дела, получена санкция от суда для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов, связей, получение компьютерных информаций. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО102, данных ею в досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ФИО1 живет с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ранее у ФИО1 имя был Омак, является единственным кормильцем семьи, она не работает, он подрабатывает в разных местах, официально не трудоустроен. Порох, который изъяли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего неизвестно, узнала только, когда в отношении него возбудили дело. У них имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными номерами № рус, но на имя предыдущего владельца, дома порох в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела. Про самодельные взрывные устройства, которые ФИО1 изготовил, ей ничего неизвестно. Про добычу соли Ооржаком в соляном карьере также не знает. Около 

<

адрес> родители ФИО1 имеют чабанскую стоянку, он ездит помогать родителям. Насчет ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, почему он туда поехал. Абонентским номером № пользуется более 3 лет (т№);

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показал, что работает в магазине ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учет ведется в журнале продажи только с разрешением на ношение и хранение оружия. В журнале указывается разрешение, вес пороха в килограммах. В книгу записи могут внести не только он, но и другие. ФИО103 ему не знаком, не помнит сколько граждан ДД.ММ.ГГГГг. купили банки пороха. Поставщиком по дымным порохам и другим иным товарам является 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.Учет поступивших в магазин партий банок с порохом не ведется. Продавались ли банки с порохом в ДД.ММ.ГГГГ. гражданам из 

<

адрес>, не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. сам работал в магазине. Приобретал ли у них порох в количестве 

<

данные изъяты> килограмм гражданин по имени ФИО104, не помнит. Отличительных признаков в банках, которые поступают именно в их магазин, нет. Также в банках, в коробках из-под пороха партия поступления не обозначается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.А.С. показал, что Тежик ФИО2 сын сестры его жены. В ДД.ММ.ГГГГ вначале года Тежик привозил ему автомобиль для капитального ремонта, разобрал машину, Тежик закупил запчасти для ремонта, до сих пор чинит машину, запчасти, сальники по рулевому, шпильки 10-12 штук в ДД.ММ.ГГГГ, привозил из 

<

адрес>.

Оценивая показания дополнительного свидетеля Ч.А.С., суд считает, что он всего только подтвердил, что Тежик приобретал запчастей для машины в ДД.ММ.ГГГГ, без указания точных данных о машинах, кроме этого данный свидетель заявлен для его допроса намного позже, что усматривается о его заинтересованности в исходе дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6., М.А.Т., С.А.М., Ч.А.С., Н.С.А., П.Н.В., Д.Э.Э. Э.Э., Х.Э.Х., а также показаниям свидетелей ФИО10., Н.А.С.. данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, которые не имеют неприязни к подсудимым и оснований для их оговора.

В данном случае приведенные показания относятся к категории свидетельских, перед проведением допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, таким образом, исследованные показания являются допустимыми доказательствами. 

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует что у него в контейнере № здания по адресу 

<

адрес> (база 

<

данные изъяты>) изъяты 12 жестяных банок с надписью «

<

данные изъяты>» каждый из которых весит 

<

данные изъяты> кг. (т№);

- справкой-меморандумом по стенограммам телефонных переговоров обвиняемого ФИО1, зафиксированных в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>» (т.№);

- справкой-меморандумом по стенограммам телефонных переговоров обвиняемого ФИО2, зафиксированных в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>» (т.№);

- протоколом о проведении обследований помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> согласно которому видно, что перед началом проведения участвующим лицам разъяснены порядок его проведения, их права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он согласился. В ходе обследования изъяты: 1) - 5 банок с надписью «порох дымный охотничий» массой 

<

данные изъяты> кг, в каждой из которых возможно содержится порох; 2) 1 стеклянная банка объемом 

<

данные изъяты> л., внутри которой содержится порох; 3) 9 пустых банок с надписью «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> кг; 4) 12 единиц патронов; 5) пластиковая банка белого цвета; 6) затвор серии №; 7) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №. Изъятые предметы упакованы в картонную коробку, а также в белый мешок (№);

- справкой с ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные на исследование вещества, содержащиеся в 17 металлических емкостях и в стеклянной банке, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Представленный порох, пригоден для производства взрыва при определенных условиях (т.№);

- протоколом о проведении обследований помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Тыва, расположенного возле пограничного знака № Российско-Монгольской границы. В ходе проведения обследования изъяты: 1) 23 свертка цилиндрической формы, с каждого свертка выведен двужильный медный провод; 2) бензиновый генератор «

<

данные изъяты>»; 3) перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» с проводом (т№);

- протоколом о проведении обследований помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ходе проведения обследования изъята книга учета продажи патронов ООО «

<

данные изъяты>» (т.№);

- справкой с ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные на исследование объекты в количестве 23 штук представляют собой самодельно изготовленные конструктивно-оформленные заряды взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха с устройством воспламенения. Преемственные заряды пригодны для производства взрыва при помещении прочный замкнутый объем (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные на экспертизу вещества из банок (объекты №№), являются промышленно изготовленными дымными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, общей массой 

<

данные изъяты> г. Массы веществ по объектам приведены в таблице №, в исследовательской части заключения эксперта. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что предметы, представленные на экспертизу, являлись 22 самодельными взрывными устройствами (СВУ) типа взрывпакет. В качестве средства инициирования СВУ использовался самодельный мостик накаливания. СВУ содержали в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный 

<

данные изъяты>. Массы вещества снаряжения каждого СВУ составляли: 

<

данные изъяты> г. соответственно, пригодны для производства взрыва (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому следует, что восемь следов рук, обнаруженных на поверхности 3 пустых металлических банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с

<

адрес>, откопированные на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами: 

<

данные изъяты> мм пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО1, не ФИО2 и не ФИО5 Г.К., а оставлены другими лицами. Два следа рук, обнаруженные на поверхности самодельно изготовленных конструктивно оформленных зарядов взрывчатого вещества, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в соляном карьере «

<

адрес>» изображение которых имеется на графическом файле «2» формата «JPG» и на дактилоскопической пленке с наибольшим размером 32х21 мм пригодны для идентификации и оставлены не ФИО1, не ФИО2 и не ФИО5 Г.К., а оставлены другими лицами (т№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что объектом осмотра № 1 является черный полиэтиленовый пакет. Внутри пакета обнаружены схожие по внешнему виду 22 объекта, представляют собой бумажные свертки цилиндрической формы, диаметром около 20 мм, высотой около 280 мм. У всех 22 свертков с одной из сторон выступают два черных одножильных многопроволочных электропровода с изоляцией черного цвета. Длина выступающих частей проводов около 600 мм. Каждый из них имеет присвоенный номера. Вещества, содержащиеся в полости объектов, состоит из частиц черного цвета многогранной формы, с размерами граней 0,1 до 10 мм и по внешнему виду похожи на порох. Также внутри полиэтиленового пакета обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет длиной 23 см, шириной 15 см. Внутри данного пакета обнаружены обгоревшие останки бумаги и два черных одножильных многопроволочных электропровода с изоляцией черного цвета. В конце проводов имеются обгоревшие фрагменты бумаги. Объектом осмотра № 2 является мешок светло-зеленного цвета, при вскрытии пакета из него извлечен перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» и провод с электрической вилкой на конце. На момент осмотра перфоратор в рабочем состоянии, корпус из пластмассового материала, имеется запись латинскими буквами «

<

данные изъяты>». На момент осмотра бур или иные предметы, которые могут быть использованы в качестве наконечника для бурения, отсутствуют. Объектом осмотра № 3 является бензиновый генератор фирмы «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии. Поверхность генератора испачкана грязью светло серого цвета вперемешку с солью (т№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому следует, что объект осмотра белый мешок, при вскрытии извлечены схожие по внешнему виду объекты в количестве 5 штук. Объекты металлические емкости округлой формы, диаметром 101 мм и высотой 78 мм с крышкой. Каждая емкость имеет этикетку с записью «Порох дымный охотничий № Сорт первый. Вес 

<

данные изъяты> кг». При этом на каждую банку липкой лентой скотч приклеены порядковые номера с 13 по 17. При вскрытии каждой банки содержатся сыпучие вещества из частиц черного цвета многогранной формы, с размерами граней 0,1 до 10 мм и по внешнему виду похожи на порох, каждая банка помимо номера имеет указанные рукописным способом номер партии, дату взвешивания и срок годности. Далее детальным осмотром каждой банки установлено, что банка под номером 15 имеет записи «Партия №, развешен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ». Банки под номерами № имеют идентичные номера партии №. Развешены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности ДД.ММ.ГГГГ. Далее с мешка извлечена стеклянная банка с крышкой зеленного цвета, на которой имеется запись «

<

данные изъяты>». На дне банки имеется пометка о том, что объем банки составляет 1,8 литров. При вскрытии банки установлено, сыпучие вещества из частиц черного цвета многогранной формы, с размерами граней 0,1 до 10 мм и по внешнему виду похожи на порох. Далее осмотренные 5 металлических банок, 1 стеклянная банка с содержимым похожим на порох (т№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что объектом осмотра является бумажная коробка с надписью: «

<

данные изъяты>», заклеена лентой скотч, при вскрытии извлечены объект осмотра № схожие по внешнему виду пустые металлические банки в количестве 9 шт. округлой формы, диаметром 101 мм и высотой 78 мм с крышкой, с этикеткой, с записью «Порох дымный охотничий 

<

данные изъяты> Сорт первый. Вес 

<

данные изъяты> кг». Осмотром установлено, что каждая банка имеет указанные рукописным способом номер партии, дату взвешивания и срок годности. 3 банки из 9 имеют «Партию №, развешен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ». Остальные 6 банок имеют «Партию №. Развешены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности ДД.ММ.ГГГГ. Далее из коробки извлечена сумка из тканного материала, горловина застёжкой из металла, извлечены объект осмотра № – Полимерный флакон белого цвета, на наружной стороне запись «Масло 

<

данные изъяты>». Внутри флакона обнаружено масло. Объект осмотра № – Оружейный затвор с заводским номером «

<

адрес>», металлический, выпирающей рукоятью. Ржавчин и иных повреждений не обнаружено. Объект осмотра № – Полимерный флакон округлой формы, записью «

<

данные изъяты>» имеется дробь. Объект осмотра № гвоздь строительный длиной 19 см. Объект осмотра № отрезок древесины, имеет длину 15 см., ширину в диаметре 1,5 см. Поверхность древесины обработана отсутствием коры. Объект осмотра № пыж контейнер, из полимерного материала зеленого цвета, заводского изготовления, в длину 3,5 см, ширину в диаметре 1,5 см. Объект осмотра № – 3 патрона 16 калибра, идентичные, заводского изготовления, корпус из пластмассового материала зеленого цвета, записью «Главпатрон пуля GUALANDI 29 70 мм». Объект осмотра № – 7 патронов 20 калибра, патроны идентичные, заводского изготовления, корпус из пластмассового материала желтого цвета, с записью «

<

данные изъяты>». Объект осмотра № – 1 патрон 12 калибра, заводского изготовления, корпус из прозрачного пластмассового материала с записью «

<

данные изъяты>». Объект осмотра № – 3 гильзы патронов 16 калибра, заводского изготовления, корпус полностью из латуни с записью «

<

данные изъяты>», два капсюля из 3 гильз имеют признаки уже стрелянных. Объект осмотра № – 1 использованный капсюль, заводского изготовления, использованный. Объект осмотра № – 2 отрезка гильз 20 калибра, заводского изготовления, корпус из полимерного материала желтого цвета. Обе гильзы оснащены не использованными капсюлями. Объект осмотра № отрезка гильз 16 калибра, заводского изготовления, корпус из полимерного материала зеленого цвета. Один из отрезков из нижней части гильзы с капсюлем, второй отрезок гильзы полностью из корпуса гильзы со средней части. Отрезок гильзы из нижней части оснащен неиспользованным капсюлем. Объект осмотра № – отрезок наждачной бумаги, в длину 13 см, ширину 10 см. (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что объектом осмотра № является черный полиэтиленовый пакет, горловина перевязана ниткой, а также рукописной записью «Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» №. При вскрытии мешка извлечен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном. На оборотной стороне имеется запись «

<

данные изъяты>». На момент осмотра мобильный телефон разряжен, подзаряжен при помощи зарядного устройства. При включении высвечивается экран блокировки. При введении кода 1807, блокировка отключается, осмотром данного приложения установлено фотографии и видео 1) фотография от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен перфоратор «

<

данные изъяты>» № с ценником в 74600 руб.; 2) фотография от ДД.ММ.ГГГГ изображена каменная соль, сваленная в кучу; 3) фотография от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изображена каменная соль, сваленная в кучу. Поверх соли на изображении нанесена печатная запись «Соль 1кг – 25. №» (Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 указал № как свой номер телефона); 4) видео от ДД.ММ.ГГГГ, на которой засняты каменные глыбы (предположительно каменная соль), в карьере, переведена его речь на русский язык: это груз С. (снимая глыбы), а вот это наш (продолжая снимать глыбы). Груз твой (Снова снимая соль), еще немного продолбить; 5) скриншот экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ. на которой запечатлён снимок сделанный и отправленный ФИО2 На снимке изображено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя рабочего ФИО1 Согласно удостоверению, следует, что ФИО1 командируется на соляной карьер «

<

данные изъяты>» на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Подписано удостоверение заместителем генерального директора Ч.А.С.; 6) скриншот экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ. на которой запечатлена переписка с ФИО2, имеется 2 снимка командировочных удостоверений. В связи с нечеткостью снимка более детально описать данные командировочные удостоверения не представилось возможным; 7) скриншот экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ. на которой запечатлён снимок, сделанный и отправленный ФИО2. На снимке изображено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя рабочего ФИО1 командируется на соляной карьер «

<

адрес>» на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 8) скриншот экрана телефона от ДД.ММ.ГГГГ., сделанный и отправленный ФИО2 изображено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя рабочего ФИО2 Согласно удостоверению следует, что ФИО1 командируется на соляной карьер «

<

адрес> на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. далее приложение «Контакты» найден контакт, который указан как А.В. и имеет номер – № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. данным номером произведено 9 вызовов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:45 с данным абонентским номером также совершено 1 соединение посредством исходящего звонка, длилось 1 минуту 21 секунду. ДД.ММ.ГГГГ. 10:29 и 10:32, также с данным абонентским номером произведено 2 вызова, один 2 сек, другой в 29 сек. При осмотре переписки с абонентским номером № обнаружено СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «Но что там с перфоратором, скинь номер». Далее при осмотре обнаружена переписка с абонентским номером – №, который указан как «А.С.». В переписке имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «Звонил, чтобы попросить у вас перфоратор С.», что телефон имеет №, название устройства – 

<

данные изъяты>. Название модели – 

<

данные изъяты>. Серийный номер – №. Объект осмотра № картонная коробка, с записью «

<

данные изъяты>», бирка с рукописной записью «№». При вскрытии извлечены схожие по внешнему виду объекты в количестве 12 штук. Объекты представляют собой металлические емкости округлой формы, диаметром 101 мм и высотой 78 мм с крышкой. Каждая емкость имеет этикетку, записью «Порох дымный охотничий № Сорт первый. Вес 

<

данные изъяты> кг». При этом на каждую банку липкой лентой скотч приклеены порядковые номера с 1 по 12. При вскрытии установлено, сыпучие вещества из частиц черного цвета многогранной формы, с размерами граней 0,1 до 10 мм и по внешнему виду похожи на порох. Осмотром установлено, что каждая банка помимо номера имеет указанные рукописным способом номер партии, дату взвешивания и срок годности. Далее установлено, что банка под номером 6 имеет записи «Партия №, развешен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ». Банки под номерами 1-5, 7-12 имеют идентичные номера партии №. Развешены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности ДД.ММ.ГГГГ. 12 банок с порохом объемом 

<

данные изъяты> кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6.» Объект осмотра № черный полиэтиленовый пакет с записью «Книга учета продаж патронов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> изъятая ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии извлечен журнал, на обложке которого имеется приклеенный лист бумаги с записью «Книга учета продаж патронов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Начата ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что журнал прошит и пронумерован на 100 листах, внутри таблица данные о покупателе пороха, установлено что в данной книге имеются записи о приобретении дымного пороха ФИО4, зарегистрированным по адресу 

<

адрес>: - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №) ЦЛРР Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №) ОЛРР Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №) ОЛРР Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №) выданного ЦЛРР РХ ДД.ММ.ГГГГ, масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №) ЦЛРР РХ ДД.ММ.ГГГГ, масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №) ОЛРР РХ ДД.ММ.ГГГГ, масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (РОХа №) ЦЛРР РХ ДД.ММ.ГГГГ, масса дымного пороха 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кг; - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №), выданного МВД Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг, (подпись о получении в данной записи о выдаче пороха, отличается от подписей в других записях, и читается как «Куулар». При этом в других записях о получении пороха ставилась нечитаемая подпись); - п/п №, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о хранении и ношении огнестрельного оружия (

<

данные изъяты> №)ОЛРР РХ ДД.ММ.ГГГГ масса дымного пороха 

<

данные изъяты> кг. (т№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№» (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что объектом осмотра черный полиэтиленовый пакет, горловина перевязана ниткой, а также рукописная запись «Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля ФИО2» При вскрытии мешка из него извлечен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №» в черном силиконовом чехле. На момент начала осмотра мобильный разряжен, подзаряжен, произведен осмотр приложения «

<

данные изъяты>», осмотром установлено переписка с абонентским номером № именован как «Омак дунмам ДД 

<

адрес>» (далее Омак) (т№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объект осмотра № 1 DVD-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1, упакованный в бумажную обертку, имеются рукописные записи «

<

данные изъяты>. Рассекречено. Пост от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Вх. №», а также предлагающаяся к данному диску справка-меморандум на 6 листах формата А4, по стенограммам телефонных переговоров ФИО1, а также перевод справки-меморандума, также на 6 листах формата А4. Справки-меморандумы выполнены на белых листах формата А4, печатным способом краской черного цвета. Составлены справки-меморандумы оперуполномоченным УФСБ РФ по РТ. При извлечении установлено, что на оборотной стороне рукописные записи «Прил Вх.№. Рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. № от ДД.ММ.ГГГГ по №, 

<

данные изъяты> УФСБ России по РТ».

Осмотром диска, а также согласно справке-меморандуму установлены записи телефонных переговоров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> АССР, зафиксированные в ходе ОРМ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №сс. осмотром диска установлено, что записи телефонных переговоров упакованы по дате в папке «№», воспроизведена аудиозапись «№». Данная аудиозапись согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 10:41:58 часов на абонентский № (зарегистрированный на Свидетель №7). Далее воспроизведена аудиозапись «№». Данная аудиозапись согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 10:29:55 на абонентский № (зарегистрированный на ФИО4). 

Далее воспроизведена аудиозапись «№» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 11:36:19 на абонентский № ФИО2. 

Далее воспроизведена аудиозапись «№» согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 17:58:15 с абонентского номера № ФИО11. 

Объектами осмотра № являются DVD-диск записью телефонных переговоров ФИО2 рукописные записи «

<

данные изъяты>. Рассекречено. Пост от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Вх. №», а также справка-меморандум на 7 листах, по стенограммам телефонных переговоров ФИО2 

Осмотром диска, согласно справке-меморандуму установлено что в нем имеются записи телефонных переговоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, зафиксированные в ходе ОРМ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшим осмотром диска установлено, что все записи телефонных переговоров упакованы по дате в папке «№». 

Далее воспроизведена аудиозапись «№» содержащаяся в папке «ДД.ММ.ГГГГ», через приложение «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированную ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:59 часов на абонентский № ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:27 часов на абонентский № (зарегистрированный на ФИО119). Далее воспроизводена аудиозапись «№» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:43 часов на абонентский № ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» аудиозапись согласно справке-меморандуму содержит исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:10 часов на абонентский № – ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» аудиозапись согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:28 часов с абонентского номера № – ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:47 часов на абонентский № – ФИО4. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:42 часов на абонентский № – К.А.А.. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:28 часов с абонентского номера № – ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:13 часов на абонентский № – ФИО4. 

Далее воспроизводится аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:11 часов на абонентский № – ФИО1. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:40 часов с абонентского номера № – ФИО4. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:13 часов с абонентского номера № – 

<

данные изъяты>. 

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись входящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:00 часов с абонентского номера 89998090173 – ФИО6.

Далее воспроизведена аудиозапись «

<

данные изъяты>» согласно справке-меморандуму содержит запись исходящего звонка ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:36 часов на абонентский № – ФИО1. 

После осмотра диск упакован обратно в бумажный конверт (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объект осмотра является магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, специализируется по продаже оружия, патронов, пороха (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты два разрешения на хранение оружия (

<

данные изъяты>) № и № оформленные на имя ФИО4 (т.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объект осмотра № 1 разрешение на ношение и хранения оружия серии 

<

данные изъяты> № ламинирована, в дл. 11 см. шир. 8 см. выдана ФИО4, проживающему 

<

адрес>. имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного порождения и патронов к нему. МР-27ЕМ, калибр 12/76 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объект осмотра № разрешение на ношение и хранения оружия серии 

<

данные изъяты> № ламинирована, в длину 11 см. шир. 8 см. выдана ФИО4 проживающему 

<

адрес>, имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного порождения и патронов к нему. 

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Выдано ДД.ММ.ГГГГ действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т№); 

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следственное действие начато в каб. № УФСБ РФ по 

<

адрес>, откуда участники следственного действия выехали в сторону торгового центра 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес> свидетель ФИО4 указал на участок местности, что именно на данном месте в ДД.ММ.ГГГГ. садился в машину Омака забрать мясо и потерял документы среди которых была его 

<

данные изъяты> № и №. Далее выехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. свидетель показал, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов купил 12 банок пороха по просьбе ФИО2 для последующей их отправки ему 

<

адрес>. Далее выехали в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, свидетель указал, что там находился автомобиль 

<

данные изъяты> номерами №, и отправил 12 банок пороха, которые купил ранее, в этот день ФИО2, потом тот просил у него прошения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра частный дом 

<

адрес> центре двора есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, со слов ФИО11 принадлежит мужу ФИО1, автомобиль изъят (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус. 

<

данные изъяты>, кузов типа легковой седан, пассажирские двери в рабочем состоянии, на правом заднем крыле вмятина, на заднем левом крыле, на обоих левых пассажирских дверях также обнаружена 

<

данные изъяты>. Обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № № кузова – № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. куплен ФИО122.(т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра частный дом по адресу 

<

адрес>. деревянный дом, в центре двора есть деревянный гараж и железная будка от грузового автомобиля (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра участок местности соляного карьера 

<

адрес> месторождения каменной соли расположенного в 

<

данные изъяты> метрах юго-западнее пограничного знака № российско-монгольской границы, к карьеру ведет одна гравийная дорога с восточной стороны. При подъезде имеется железный шлагбаум, не заперт. В центральной части карьера находится яма, внутри трактор. С северной стороны от карьера имеется горный массив, вдоль границы России и Монголии. На северной стороне самого карьера имеется гладкий отвесный обрыв, который целиком состоит из каменной соли. Осмотром солевой породы установлено что, на гладкой поверхности солевой породы имеется множество искусственных след от бурения, под обрывом в северной стороне карьера имеются глыбы из каменной соли, на поверхности земли (под ногами) множественные фрагменты медных двужильных проводов, с оголенными концами №);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что следственное действие начато магазина спортивных товаров «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. свидетель дал показания, что на данном месте постоянно стоят таксисты, занимающиеся извозом пассажиров между городом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, по просьбе ФИО2 забрал у таксиста с автомобилем «

<

данные изъяты>» посылку в виде картонной коробки, получив посылку, не распаковывая, поехал к домой. Далее проверка его показаний продолжится возле торгового контейнера 12, на базе «

<

данные изъяты>» Кызыл, 

<

адрес>. контейнер принадлежит ФИО2, что в этом контейнере ДД.ММ.ГГГГ.хранил посылку, которую забрал по просьбе ФИО2 контейнер № принадлежит ему, в контейнере №, путем личного досмотра, при участи двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ у него изъяли посылку, при вскрытии оказалось 12 металлических банок с порохом. По результатам изъятия пороха составлен протокол личного досмотра, он расписался, как и понятые №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УФСБ РФ по РТ у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», изъятый у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, при введении пароля № блокировка снимается (пароль подсказан ФИО1) осуществлён вход в приложение «

<

данные изъяты>» осмотрены реквизиты счета, номер договора – № получатель – ФИО124 Номер счета – №. назначение платежа перевод средств по договору № ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ 10:36 осуществлен перевод денежных средств в размере 13700 рублей по номеру телефона №, на имя А.К. ДД.ММ.ГГГГ. в 06:36:02 через приложение совершен перевод денежных средств в размере 13700 рублей по номеру телефона №, на имя получателя «А.К..», банк получателя «

<

данные изъяты>» имеет № (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра ответ на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагающийся к ответу DVD-диск, обнаружен файл №_Куулак_Ооржак_Тежик внутри обнаружены 4 папки файла формата Microsoft Exel: - ФИО4_ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1_ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2_ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4_ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нем имеется выписка по счету №. Отделение сбербанка счет № владелец ФИО4 В указанной выписке под порядковым номером № имеется запись о том, что на этот счет ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:00 (время Московское) поступили денежные средства в сумме 13700 рублей. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:00. под порядковым номером № имеется запись о том, что с этого счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00 списаны денежные средства в сумме 13200 рублей. Тип транзакции 

<

данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00. Далее файл ФИО1 имеется ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ №. Владелец ФИО1 под порядковым номером № имеется запись, что на этот счет ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:00 поступили денежные средства в сумме 16500 рублей. Дата ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:00 (время Московское). Далее файл ФИО2 установлено, что в нем имеется выписка по счету № владелец ФИО2 (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Х.Э.Х. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус (т.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объект осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус белого цвета, кузов седан, в рабочем состоянии. Собственник Х.Э.Х., зарегистрированный 

<

адрес> (№); 

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. 

На основании всей совокупности представленных и исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми суд приходит к следующему.

Незаконный оборот оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ запрещены на территории РФ, согласно положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 г. "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

Сведения, изложенные свидетелями ФИО4, ФИО6., ФИО129., Натпит-оол, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и представленных следствию и суду в установленном порядке.

По разрешениям, полученным от Верховного Суда Республики Тыва (постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), проведены оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (далее "ПТП") и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО2 и Ооржака. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативно-розыскное мероприятие "

<

данные изъяты>".

В справке-меморандуме телефонных переговоров ФИО1, Тежика отражен ход оперативно-розыскных мероприятий и результаты, полученные при их проведении (т. 1 л.д. 36, 49).

Детализация соединений по абонентским номерам № сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Также судом исследованы справки меморандумы телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО4, ФИО6., ФИО133полученные в ходе проведения ОРМ "ПТП". 

В частности из стенограмм за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 на звонок О.К.А. о направлении денег и его желании купить 12 штук и их отправлении ФИО2, ФИО4 в свою очередь соглашается выполнить это указание. В последующем телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Ооржак обсуждает свидетелем ФИО135 о желании побольше сделать, где-то 40-50 и об отправлении денег. Содержание аудиозаписей (стенограмм), прослушанных в ходе судебного следствия, полностью согласуется с их содержанием, зафиксированным в ходе осмотра на предварительном следствии, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Анализируя телефонные разговоры между подсудимым Ооржаком и свидетелей Кууларом, ФИО136 суд обращает во внимание, что указанные лица максимально стараются не упоминать о взрывчатых веществах, характер их разговора сопровождается с осторожностью, при их общении. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Ооржака в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия в частности показал, что живет в 

<

адрес> с гражданской женой ФИО137 с ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился в 

<

адрес> с дедушкой ездил в соляной карьер «

<

данные изъяты>» за солью, вручную добывал в малом количестве. Там он нашел 5 железных банок дымного пороха, поскольку было сложно добывать соль вручную, решил взять найденный порох и попробовать изготовить из него взрывное устройство, взял с собой и отвез к машине в дом дедушки в 

<

адрес>, потом по интернету искал видеоролики, как он делается. В ДД.ММ.ГГГГ. внутри будки грузового автомобиля в 

<

адрес> изготовил динамиты 23 штуки оставил. До ДД.ММ.ГГГГ. туда не заходил. В ДД.ММ.ГГГГ. отец Мортуй-оол попросил для скота соль и его приобрести, примерно ДД.ММ.ГГГГг. поехал в 

<

адрес> за запчастями для машины Ниссан и через родственника ФИО2 созвонился с ФИО4 встретился отдать мясо, после ухода Куулара он увидел в машине Разрешение на приобретение и хранения оружия (

<

данные изъяты>), тогда и возник мысль попробовать приобрести банки с дымным порохом для изготовления взрывчатки с помощью который собирался добыть соль. Поехал в оружейный магазин 

<

адрес> и купил порох на имя ФИО4 в 10 банках дымного пороха, после созвонившись с ФИО4 молча возвратил документы, в том числе Разрешение и приехал домой в Кызыл по приезду их выгрузил дома. ДД.ММ.ГГГГ забрав порох поехал на своей автомашине в 

<

адрес>, добыть соль на участке ООО «

<

данные изъяты>», из пороха хотел сделать взрывчатку способом о котором он узнал на «

<

данные изъяты>». Для топки печки с собой взял Б.Г.К. в дом дедушки в 

<

адрес> приехали около 23 часов. Утром один поехал соляной карьер для выбора местности, там нашел 4 пустых банки из-под пороха, привез домой. ДД.ММ.ГГГГ в будке грузового автомобиля у дома дедушки нашел генератор, потом нашел 23 самодельных взрывных устройств, которые сделал в ДД.ММ.ГГГГ. Решил с помощью их добыть соль. Вечером того же дня позвонил ФИО2 помочь ему, который последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО5 приехал Тежик на своей машине 

<

данные изъяты>, добывать соль. Загрузив генератор, перфоратор, и его взрывные устройства 23 шт. они поехали в соляной карьер, о том, что сделал взрывчатку, те двое не знали, когда приехав все выгрузили их задержали сотрудники ФСБ. 

Указанные показания подсудимого Ооржака, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд полагает возможным положить в основу судебного решения, потому как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно перед допросом следователь разъяснил основополагающие гарантированные его права в соответствии со ст. 46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с нижеуказанными показаниями свидетелей. 

Сведения, изложенные свидетелем ФИО4, подтверждаются показания подсудимого Ооржака согласно которым, они в феврале прошлого года в Абакане встречались, забирал у подсудимого свой паспорт, водительское удостоверение и разрешение на хранение оружия, он у него просил купить в магазине порох, на, что согласился покупал ему 12 банок, которые отправил через таксиста, в упакованной коробке. 

Из показаний свидетеля М.А.Т. подтверждается, что ФИО4 отправлял через него из 

<

адрес> в 

<

адрес> посылку, картонную коробку. 

Из показаний свидетеля ФИО6 подтверждается, что в прошлом году в десятых числах (ДД.ММ.ГГГГ) Тежик сосед по работе обращался к нему забрать посылку, обмотанную скотчем, который получал около магазина спортмастер 

<

адрес> из машины 

<

данные изъяты>. Назавтра тот же Тежик звонил, что приедет машина и велел отдать коробку, приехал сотрудник ФСБ и по его указанию достал из своей машины коробку, открыли посылку, там были 12 банок. 

Свидетелем Н.С.А. было принято участие в качестве понятого на территории базы 

<

данные изъяты> около контейнерах, были сотрудник ФСБ и двое мужчин, доставали из картонной коробки среднего размера 12 металлических банок, на которых было написано «порох», они вскрывались, осматривались. 

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с использованием разрешения (

<

данные изъяты>) ФИО4 10 банок дымного пороха, в журнале магазина расписался за «Куулар», оплатив своей банковской картой 11 000 рублей, перевозил порох в тот же день в свой дом в 

<

адрес>, где хранил эти же 10 банок дымного пороха до ДД.ММ.ГГГГ, затем этот же порох перевез из своего дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Умысел на изготовление взрывных устройств подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт изготовления взрывных устройств, способ изготовления, которых он подсмотрел в интернете по видео, для последующего использования в карьере 

<

данные изъяты> для добычи соли.

Факт незаконного приобретения ФИО1 с использованием разрешения (

<

данные изъяты>) ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, который показал, что он свои документы, в том числе РОХа, были оставлены в машине Ооржака, затем Ооржак вернул документы, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно книгой учета продаж патронов ООО «

<

данные изъяты>».

При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что взрывные устройства им изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны убедительными и обоснованными, являются явно надуманными, способом уйти от уголовной ответственности, эти показания опровергаются материалами ОРМ – телефонными переговорами между ФИО1, ФИО2 и свидетелями, а также перепиской посредством смс сообщений.

В частности показания подсудимого Ооржака относительно изготовления им взрывных устройств не согласуются с показаниями свидетеля Мортуй-оола С.А. отца подсудимого, поскольку отец в досудебном показании давал дополняющие показания относительно значимых для квалификации обстоятельств дела, а именно Ооржак совместно с ФИО2 занимается добычей соли около года, ранее до этого ФИО1 добычей соли не занимался. 

Данные показания свидетеля Мортуй-оол судом проверены на предмет ч.4 ст.56 УПК РФ согласно которому следует, что перед началом допроса близкому родственнику отцу разъяснено право отказаться свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника А.А.Мухина преступные действия ФИО1 имели место, таким образом, как это описано в описательной части приговора, при этом в основу приговора судом положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе следствия, протоколами осмотра предметов и документов, как наиболее подробные, последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого, касающиеся об изготовлении взрывных устройств 2014г. не нашли свое подтверждение, следовательно, утверждение защиты об освобождении Ооржака за давностью срока привлечения к уголовной ответственности, за незаконное изготовление взрывных устройств, подлежит отказу. 

В целом по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки взрывчатых веществ подсудимый Ооржак вину признал полностью, а в незаконном изготовлении взрывных устройств частично. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу предметы, являлись 22 самодельными взрывными устройствами (СВУ) типа «взрывпакет», содержали в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия промышленно изготовленный дымный порох. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их объективность сомнений не вызывает, существенных противоречий в выводах экспертами не допущено. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. 

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. 

В данном случае подсудимый Ооржак действуя незаконно, перевез указанные предметы на своём автомобиле к месту совершения преступления в соляной карьер, суд принимает во внимание, что согласно п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконной перевозкой взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждено, что подсудимый Ооржак незаконно приобрел, хранил и перевозил взрывчатые вещества, а также изготовил взрывные устройства, поскольку, исходя из описательной части заключения №, изъятые у Ооржака предметы обладают всеми необходимыми для этого характеристиками. Кроме того, способность данных предметов в действие доказана экспертным путем.

Далее, оба подсудимых вину в предъявленном обвинении, т.е. в незаконном приобретении взрывчатых веществ по предварительному сговору группой лиц, не признали, воспользовавшись конституционным правом, правом на самозащиту. 

Вместе с тем, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается приведенными выше совокупностью доказательств. 

В судебном заседании бесспорно установлен факт незаконного приобретения взрывчатых веществ, совершенная по предварительному сговору группой лиц. 

Давая квалификацию действиям обоих подсудимых в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к следующему.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Омак (ФИО1) – брат ФИО2 просил его купить ему порох, на что он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ также стал просить его купить порох, на что опять ему отказал, сказав, что у него 

<

данные изъяты> находится у брата, брат будет только ДД.ММ.ГГГГ, Омак тогда отправил ему деньги на его счет 13 700 руб. далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тежик, сказал, что Омак отправил ему 13700 руб. Тогда Тежик попросил его купить 12 банок пороха, которые он купил и отправил в 

<

адрес> через таксиста, как договаривались с ФИО2

Указанные показания свидетеля ФИО4 согласуются материалами ОРМ – телефонными переговорами между ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО12, а также переписками посредством смс сообщений, из анализа текста которых ФИО1 и ФИО2 договариваются приобрести взрывчатые вещества именно с ФИО4, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о наличии у ФИО4 

<

данные изъяты>, совместно договариваются кому и куда перевести денежные средства, отремонтировать перфоратор, дату поездки в 

<

адрес>.

Предварительный сговор подсудимых в незаконном приобретении взрывчатых веществ также подтверждается показаниями свидетелей таксиста ФИО13, который перевез посылку из 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе ФИО4, далее передавший эту посылку свидетелю ФИО6., который выполнил просьбу подсудимого ФИО2 привез посылку в контейнер ФИО2 на базе 

<

данные изъяты>, а также свидетеля С.А.М. о том, что ФИО2 занимался добычей соли, чтобы купить у него соль переводил ему сто тысяч рублей. 

Предварительный сговор на совершение указанного преступления усматривается не только из показаний свидетелей, телефонных переговоров и сообщений, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата. 

В связи с указанным, вопреки доводам защитника Монгуша Ч.А. и подсудимых не обязательно, чтобы указанную посылку с 12 банками пороха подсудимые должны были фактически получить на руки.

Кроме всего прочего защитником Монгушом Ч.А. неоднократно заостряется внимание суда, что в действиях подсудимого ФИО2 нет оконченного состава преступления, и позднее просил об оправдании своего подзащитного в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222.1 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом, при котором не требуется наступление каких-либо общественно опасных последствий, субъективная сторона указанного преступления - только прямой умысел, который подсудимыми доведены до конца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит подтверждённым совместный умысел ФИО1 и ФИО2 на приобретение пороха по предварительному сговору. 

В части квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела, учел, что согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления. Вопреки доводам стороны защиты действия подсудимых носили заранее спланированный характер, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, умысел каждого был направлен на незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Оперативные сотрудники ФСБ обладали оперативной информацией сведениями о признаках противоправных деяний о том, что Ооржак и Тежик занимаются незаконной деятельностью, связанных с взрывчатыми веществами. 

Для проверки данной информации в суде получили разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", дающих основания для проведения обследования жилых помещений, в которых проживали подсудимые и его родственники, а также помещений им принадлежащих, в которых могли храниться предметы преступной деятельности. В ходе проведения указанных мероприятий имеющаяся оперативная информация подтвердилась, предметы, подтверждающие преступную деятельность подсудимых, изъяты.

Таким образом, задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", были выполнены. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий их проведения (ст. 6 - 8 указанного Федерального закона).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, факт обнаружения, изъятия и упаковки предметов, имеющих значение для дела, согласно ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" зафиксированы в протоколах, которые отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, и представлены следователю в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона.

Нарушение прав подсудимых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Федеральный закон № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает обязанность оперативных сотрудников предоставлять адвоката лицу, в отношении которого проводится соответствующее мероприятие. Данных о том, что оперативные сотрудники препятствовали обвиняемым пригласить защитника, материалы дела не содержат.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности – «Прослушивание телефонных переговоров», суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об имевшемся у подсудимых ФИО1 и ФИО2 прямом умысле на незаконное приобретение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, у подсудимого ФИО1 умысле на незаконное приобретение, хранение, перевозке взрывчатых веществ, а также на незаконное изготовление взрывных устройств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимыми всех предварительных подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел ФИО4 свой долг перед ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что ФИО2 по телефону сказал, что деньги поступят и после этого ФИО1 отправил ему 13 700 рублей, при этом указанное подтверждает совместный единый умысел обоих подсудимых.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что переводы денег между ними, в том числе о том, что производились для покупки запасных частей для автомобиля или чтобы вернуть долг, суд считает способом их защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности, поскольку их доводы опровергаются материалами дела.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в материалах ОРМ в телефонных переговорах, а также в переписке посредством смс сообщений между ФИО1, ФИО2 и свидетелями, отсутствует прямое указание на слово «порох», суд, изучив справки-меморандумы, приходит к выводу, что подсудимые в целях конспирации в разговоре использовали слова «это, те штуки». 

Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и неправильной юридической квалификации их действий суд находит противоречащими исследованным судом доказательствам и не основанными на материалах дела и нормах уголовного закона.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о том, что его подзащитный добровольно решил отказаться от доведения до конца умысла на незаконное приобретение пороха опровергается протоколом о проведении обследований помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается, что ФИО2, ФИО1 при произведении обследования участка местности ООО «

<

данные изъяты>» было предложено выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, и ФИО2, ФИО1 ответили, что запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов у них нет.

По смыслу закона и в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены выше, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ооржака и ФИО2 и квалификации их действий, судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных в досудебном производстве о том, что оказывали на него давление, чтобы он признал вину, и чтобы облегчить себя наврал, суд их отвергает, не нашли своего подтверждения, потому суд к ним относится критически. 

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы о виновности Ооржака и ФИО2, не имеется. Их показания проверены судом и приняты в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами, в числе которых, как было отмечено ранее, показаниями самих подсудимых, протоколами осмотров детализации телефонных соединений и прослушивания аудиозаписи переговоров, заключениями экспертов. 

Показания свидетеля ФИО14. сотрудника ФСБ, суд принимает в части того, что

о наличии оперативной информации о том, что подсудимые занимаются незаконным изготовлением самодельных взрывных устройств с дымным порохом для добычи каменной соли, которая в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», подтвердилась, изъяты 23 единиц самодельного взрывного устройства, генератор, перфоратор, 5 банок и банка с дымным порохом. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание доводы защитника Монгуша Ч.А. об излишнем вменении обвинения относительно сбыта ФИО1, ФИО2 приобрести и сбыть ему и ФИО2 12 банок дымного пороха. 

На протяжении судебного разбирательства государственный обвинитель относительно данного обвинения сбыта 12 банок дымного пороха не обосновал, каких-либо доказательств не представил, поэтому из объема обвинения подлежит исключению указанная квалификация «сбыт ФИО1, а также ФИО2 12 банок дымного пороха каждая из которых весит 500 грамм», как излишне вмененное. Исключение указанного не влияет на квалификацию действий и правового значения не имеют, не исключают преступности деяния, вменяемого подсудимым по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Ходатайство защитника о признании протокола личного досмотра ФИО6. недопустимым доказательством на л.д.20 т.1, заявлено в связи с тем, что никаким документом оперативно-розыскным мероприятиям не относится, не регламентирован, сотрудники ФСБ в данном случае не имели право проводить, результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть проверены следственным путем. 

Данные доводы суд не может согласиться по следующему основанию. 

Так, как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки и в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст. 6 и ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом в ходе ОРД сотрудниками выявлены 12 банок дымного пороха, упакованные в картонную коробку, у свидетеля ФИО147. Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лиц, в результате личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, остальные исследованные по делу доказательства носят производный характер от этого события. 

Акцентирование защитником Мухиным А.А., касающихся формулировки обвинения в части указания количества пороха, как в чистом виде в банках, так и содержащихся в самодельных взрывных устройствах по весу пороха, по вменяемым эпизодам в разных гравитациях несостоятельны, так как указанный в обвинительном заключении вес взрывных веществ соответствует справкой №, которой установлено, что представленное на исследование вещество являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, заключением эксперта № установлено, что представленное на исследование вещество являются промышленно изготовленными дымными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, общей массой 

<

данные изъяты> г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массы веществ снаряжения каждого СВУ составляли: 

<

данные изъяты> г., а также протоколами осмотра предметов и документов. 

Таким образом, вес взрывных веществ установлен и указан верно, согласуются с заключениями экспертов, справкой ЭКЦ. При этом в заключении эксперта указано, что представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Объем взрывчатого вещества не является квалифицирующим признаком данного преступления. 

Этим же защитником также обращается внимание суда о том, что согласно обвинению у ФИО1 возник единый умысел на первые два эпизода, на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и на ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, то есть отдельного возникновения умысла во втором эпизоде не расписывается, но как следует из обвинения в действиях подсудимого усматривается не единое продолжаемое преступление, а совокупность трех самостоятельных преступлений, которые подробно изложены и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Просьба защитника Мухина А.А. о признании недостатков следствия относительно того, что понятыми были женщины при личном досмотре ФИО148., не может быть принято судом безусловным фактом, поскольку они исходят с доводов свидетеля ФИО6., которые состоят с подсудимым в дружеских, приятельских отношений с ФИО2. 

Таким образом, обстоятельства, которые бы опровергли обвинение по делу, отсутствуют. 

Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ, и по ч.1 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывных устройств. А также действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых судом не установлено.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, их психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд приходит к следующему. 

Преступления, совершенные подсудимым Ооржаком относятся к категории тяжких преступлений, и особо тяжкого преступления направленных против общественной безопасности.

Преступление, совершенное подсудимым Тежиком относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности.

ФИО1 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> кожууна характеризуется с положительной стороны, за время проживания жалобы, заявления со стороны соседей не поступали.

Участковыми уполномоченными полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалобы и претензии со стороны соседей и родных не поступали, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, ответственный житель, занимается фермерским хозяйством, добросовестный налогоплательщик и работодатель, пропагандирует здоровый образ жизни, оказывает материальную, спонсорскую помощь селу и жителям села, показал себя хорошим семьянином и отцом 

<

данные изъяты> детей.

Согласно справке о составе семьи сумона 

<

адрес> он женат и имеет 

<

данные изъяты>. 

Тежик занимается личным подсобным хозяйством, является кормильцем своей семьи, и пожилых родителей. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего детей, а также пожилых родителей, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного, отсутствие судимости, признание вины по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в том числе и частичное – по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, тем самым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренного п. «к», то есть активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит, ранее частичное его признание вины, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также пожилых родителей, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного, отсутствие судимости, активное участие в общественной жизни сумона по месту проживания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его правомерное поведение после совершения преступления, совокупность данных обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного за совершенные им преступления.

Статья 64 УК РФ предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, его признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 и по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ниже низшего предела.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом наблюдения судом поведения подсудимых в судебном заседании, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств и принятием судом во внимание фактических обстоятельств по делу, способа совершения преступления, с учетом вида умысла, мотива и цели преступления, характера и размера последствий его совершения, привели суд к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и степени общественной опасности, связанной с тем, что приобретенные взрывчатые вещества не повлекли тяжелых последствий, с помощью взрывных веществ добывали соль для скота, оно было изъято из незаконного оборота, и характеризующие личность подсудимого и содеянное им, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, полагает возможным применить в отношении него правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с особо тяжкого на тяжкое преступление. 

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того, что возможность исправления его без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст.73 УК РФ считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями вмененных ему ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, а также возможным признать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его правомерное поведение после совершения преступления, совокупность данных обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем, считает также возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного за совершенные им преступления.

Судом принято во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, связанной с тем, что приобретенные взрывчатые вещества не повлекли тяжелых последствий, и оно было изъято из незаконного оборота, с учетом обстоятельств, характеризующие личность подсудимого и содеянное им, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, полагает возможным применить в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того, что возможность исправления его без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией вмененного ему п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, а также возможным признать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не установил. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО2 следует возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Испытательный срок условно осуждения следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения, избранной в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с положениями п. п.1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Согласно пп.10 п.14 Положения, директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является уполномоченным лицом, на которого возложена обязанность по утверждению порядка приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Пунктом 1 приказа Росгвардии от 15 января 2018 года № 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусматривается, что после осмотра с участием специалиста определяется возможность безопасного хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ в подразделении войск национальной гвардии либо их уничтожения в случае признания их опасными для хранения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – следует хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения УФСБ России по РТ – необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы; 

<

данные изъяты> которые хранятся в камере хранения УФСБ России по РТ – необходимо вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> – надлежит снять ограничение по их хранению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек принять отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 (один) год шесть месяцев лишения своды со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления изменить с особо тяжкого на тяжкое преступление. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложить контроль над его поведением специализированный государственный орган.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-испытательной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления изменить с особо тяжкого на тяжкое преступление. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложить контроль над его поведением специализированный государственный орган.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-испытательной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Испытательный срок условно осужденного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения УФСБ России по РТ - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы; 

<

данные изъяты> которые хранятся в камере хранения УФСБ России по РТ – вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> - снять ограничение по их хранению.

Процессуальные издержки принять отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.З. Банзай