Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика следующие суммы: 65900 руб. страховой выплаты (включающей в себя 59800руб. восстановительные расходы, 450руб. расходы по направлению заявления о страховой выплате, 2650руб. нотариальные расходы, 3000 руб. расходы на аварийного комиссара); штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию в размере 200руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3000руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 450руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению иска в суд.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

М1> государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. После обращения в страховую компанию было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Представители станции технического обслуживания отказывается ремонтировать автомобиль потерпевшей. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты и не направлен мотивированный отказ в её осуществлении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК отказать. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки, уменьшить до разумных пределов размер взыскиваемых судебных расходов и уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представил. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого при столкновении с автомобилем Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 получил механические повреждения автомобиль 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. 

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по общему правилу потерпевший имеет право на страховое возмещение только в натуральной форме.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, отказано. Предметом рассмотрения было исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате страхового случая, составил 59800 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в котором определена стоимость ремонта 23477 рублей и срок ремонта 30 рабочих дней. Истец на станцию для осуществления ремонта не прибыла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате в денежной форме.

Судом установлено, что оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не имеется. Доводы истца о том, что стоимость ремонта не согласована, в направлении указана заниженная стоимость ремонта не свидетельствуют о невозможности ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Заики А.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с повторным заявлением о прямом возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией.

Как установлено судом ранее, следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» неоднократно сообщало ФИО2 о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется и она вправе отремонтировать свое транспортное средство, предоставив его по направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Направление на ремонт было выдано потерпевшей.

При этом доказательств невозможности ремонта, отказа станции технического обслуживания в проведении ремонта, предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что транспортное средство на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 истец не представлял, акта о невозможности ремонта от станции технического обслуживания не поступало.

В связи с изложенным, истцом не доказано наличие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на осуществление выплаты потерпевшему, а требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страховой выплаты. 

Доказательств необходимости несения расходов, заявленных истцом как убытки, не представлено, в связи с чем оснований полагать об их необходимости для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты не установлено.

Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, выразившимся в неоднократном предъявлении требований об осуществлении страховой выплаты без предоставления транспортного средства на ремонт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2211/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«28» мая 2019 года