Председательствующий по делу в суде первой инстанции Киселев М.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-22/2018

город Североморск

15 мая 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Зеленина Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № мичману 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 6 часу 9 марта 2018 года около здания военной автомобильной инспекции, расположенного по адресу: Мурманская область, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы ФИО2, подробно останавливаясь на обстоятельствах дела, указывает, что автомобилем в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. 

По его мнению, показания сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что он управлял автомобилем, являются противоречивыми и не соответствуют видеозаписи служебного регистратора патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО14 показания ФИО8 в полном объеме не подтвердил. При этом лицо, по его утверждению, управлявшее автомобилем, допрошено не было.

Рассмотрение административного дела в помещении военного госпиталя и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по утверждению автора жалобы, не позволили ему воспользоваться услугами защитника и организовать явку свидетелей, подтверждающих его показания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Зеленина Д.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,296 мг/л), рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО14 

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенные ФИО2 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергается указанными выше доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО8 и ФИО14, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью регистратора, установленного в машине ДПС. Оснований для оговора ФИО2 вышеназванными лицами по делу не установлено. 

Следует также отметить, что в протоколах, составленных в отношении ФИО2, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (время совершения 5 час. 08 мин. 09.03.2018 г.)) и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства (время составления 5. час. 50 мин. 09.03.2018 г.)), автор жалобы каких-либо замечаний не указал, дав письменное объяснение в последнем, что «Патрульный автомобиль видел, а сотрудника ГИБДД не заметил».

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи (услуг защитника) и обеспечение явки свидетелей, является несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что ходатайство ФИО2 от 22 марта 2018 года об отложении судебного заседания в целях реализации его права на защиту было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено до 3 апреля 2018 года, при этом ФИО2 на вопрос в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости вызова в суд свидетеля (девушки, управлявшей автомобилем) пояснил: «…мне необходимо предварительно с ней пообщаться, поскольку она не хочет идти в суд и давать пояснения. Ходатайства о вызове свидетеля в суд я не заявляю» (л.д. 45). При этом данных об упомянутом свидетеле (ФИО, место проживания) в материалах дела не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 мая 2018 года ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетелей, явку которых он и его защитник обязались обеспечить. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако в судебное заседание 15 мая 2018 года свидетели не прибыли. ФИО2 пояснил, что с указанными свидетелями на момент административного правонарушения знаком около месяца, на телефонные звонки по имеющимся у него номерам они не отвечают, проживали на квартире по договору поднайма.

В то же время допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО8 подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, о том, что автомобилем в момент описываемых событий управлял ФИО2. При этом сообщил, что ФИО2 в беседе с ним говорил: «…я не отрицаю, что вы меня останавливали, но я вас не видел…». Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в настоящем судебном заседании аудиозаписью, сделанной инспектором ДПС на мобильный телефон и поступившей в суд из ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не имеется. При этом, вопреки утверждению защитника Зеленина Д.С., суд при назначении наказания учел наличие у ФИО2 на его иждивении малолетнего ребенка, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда 

ФИО1