Уникальный идентификатор дела 78RS0010-01-2018-000998-89

Дело № 2-3181/2019 11 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Булавцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обязании передать транспортное средство или взыскании стоимости годных остатков, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 25.06.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис № AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 vin №. 

29.08.2015 года в результате ДТП застрахованное ТС был повреждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% страховой стоимости ТС, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании полной страховой стоимости застрахованного ТС. Страховое возмещение в размере полной страховой стоимости застрахованного ТС было взыскано со СПАО «Ингосстрах» решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-161/2016, однако получив страховое возмещение, ответчик годные остатки транспортного средства истцу не передал до настоящего времени, от заключения Соглашения о передаче имущества страхователю ответчик уклонился, что приводит к убыткам истца.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 VIN №, свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, а в случае невозможности передачи транспортного средства взыскать с ответчика в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость годных остатков ТС в сумме 116 706,30 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом как по адресу регистрации, так и по адресу места жительства, указанному истцом, который истцу был известен (г. Кронштадт), однако от получения судебных повесток ответчик уклонился. 

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис № AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 vin № 

29.08.2015 года в результате ДТП застрахованное ТС был повреждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% страховой стоимости ТС, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, вследствие чего страхователь обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а затем - в суд с требованием о взыскании полной страховой стоимости застрахованного ТС. 

Сумма ущерба в размере полной страховой стоимости застрахованного ТС была взыскана решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-161/2016. При этом судом установлено, что ответчик обратился к страховщику с заявлением об отказе от права собственности на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы, 22.10.2015 г. отказался от прав на застрахованное имущество, а 10.11.2015 г. СПАО «Ингосстрах» выразило готовность принять годные остатки. 

Решением суда в пользу ответчика с истца взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом предусмотренной договором франшизы, в сумме 720000 руб., неустойка за просрочку выплаты 78819 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2016 г. (л.д. 

Таким образом, ответчик получил страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но как указывает истец, годные остатки транспортного средства ответчик не передал до настоящего времени, от заключения Соглашения о передаче имущества страхователю ответчик уклонился.

Вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность передать ФИО1 страховщику годные остатки транспортного средства, а у СПАО «Ингосстрах» их принять. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. 

Учитывая изложенное, ответчику достоверно известно о необходимости передать годные остатки мотоцикла истцу. Однако по утверждению истца от подписания соответствующего Соглашения о передаче имущества, свободного от любых прав третьих лиц, ответчик уклонился, на письмо, направленное в адрес ответчика 17.10.2017 г., ответчик не ответил, фактически транспортное средство не передал. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, ответчик отказался от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, но годные остатки истцу так и не передал.

Принимая во внимание факт исполнения обязательств по договору со стороны страховщика, истцом было предложено ответчику добровольно исполнить обязательство по договору со своей стороны: заключить Соглашение, и передать 30.10.2017г. в 10.00 час. по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», участок № 96, д, Владимировка, ул. Березовая, дом 12 вышеуказанное транспортное средство вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС), содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. 

Как указал истец, по настоящее время застрахованное транспортное средство и указанные документы ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно сведений УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 06.12.2018 г. произведено прекращение регистрации ФИО1 в качестве владельца в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 152, 158). Ответчик в судебное заседание не явился, не пояснил суду, имеются ли годные остатки транспортного средства в наличии или транспортное средство (остатки) реально отчуждены и переданы страховщику быть не могут. 

Таким образом, материалами дела доказано, что у ответчика имеется не исполненная обязанность по передаче годных остатков транспортного средства. 

Поскольку истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, то, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикл) DucatiStreetfighter 848 VIN №, согласно экспертному заключению составляет 116 706,30 руб. (л.д. 43-47). Указанная стоимость ответчиком не оспорена. 

Исходя из неизвестности судьбы годных остатков, а именно неизвестности их наличие в натуре, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в порядке ст. 205 ГПК РФ и обязать ответчика передать транспортное средство (годные остатки), а в случае, если при исполнении решения имущество не окажется в наличии – взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 116706 руб. 30 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 3534 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 205 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО1 передать СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 VIN № (годные остатки), свободное от любых правтретьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.

В случае невозможности передачи транспортного средства, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость годных остатков ТС в сумме 116 706,30 руб.(сто шестнадцать тысяч семьсот шесть рублей 30 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3534,13 руб. (три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 13 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.