Дело №12 - 5/2021

УИД: 08RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021 г. с. Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т., 

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД «Городовиковский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом и постановлением, ФИО2 была подана жалоба в суд, в которой просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что земельные участки с кадастровыми номерами: № ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, который находился в общей долевой собственности и обрабатывался им по ранее заключенным договорам аренды земельных участков. Согласно материалам дела он в ДД.ММ.ГГГГ произвел сев озимой пшеницы без согласия собственника, что не соответствует действительности. Обработка земельного участка производилась им по ранее заключенным договорам, с лицами которые являлись участниками долевой собственности, и арендные отношения с которыми продолжились после их выхода из долевой собственности в частную. С момента получения свидетельств о праве на наследство ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрели право на № земельной доли, входившей в состав земельного участка с кадастровым номером №, который находился в общей долевой собственности. С момента приобретения права на долевую собственность никаких действий направленных на заключение договоров аренды их земельных долей совместно с другими участниками долевой собственности они не предпринимали. О том, что они стали участниками долевой собственности на данные земельные доли в известность ни его, как лицо, обрабатывающее земельный участок, ни остальных участников долевой собственности, данные лица не ставили. Вышеуказанные лица передали ФИО8 полномочия по владению и распоряжению 

<

данные изъяты> земельной доли, входившей в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности и предоставили последнему право на представление его интересов в отношениях с остальными участниками долевой собственности, в том числе на заключение договоров аренды. Однако ФИО8 никаких действий с момента получения доверенностей не предпринимал. После выдела данных земельных участков из долевой в частную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 стал заявлять требования о получении арендной платы за три предыдущих года. К этому времени земельные участки были засеяны, кроме этого были также проведены несколько культиваций и работы по внесению удобрений. Таким образом, им на проведение сельскохозяйственных работ были произведены значительные затраты. Доводы ФИО8 о его отказе заключить договор аренды земельных участков являются несостоятельными, так как в силу закона он не мог уклониться от его заключения. Вместо этого он предложил передать ему данные земельные участки с выращенным на них урожаем, посчитав, что имеет право на получение арендной платы в течение трех предыдущих лет, которая покрывает все понесенные им расходы, с чем он был согласен. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не обоснованно. 

Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление главного государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его ФИО1 адвокат ФИО9 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 по 

<

адрес> главный государственный инспектор ФИО10 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>х ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 незаконно, без предусмотренных законодательством прав, использовал земельные участки. Данный факт был расценен как нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, ФИО1 правообладателей которых является ФИО11 

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО8 и сказал, что земля, на которой он проводит работы, принадлежит тому, на что он ответил, чтобы тот подождал, пока он не завершит работу, соберет урожай и заплатит 6 тонн зерна в качестве арендной платы. После чего, тот заберет свою землю, на что ФИО8 согласился. Больше он не разговаривал с последним.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ФИО8 он не встречался, разговаривал с ним по телефону, при этом последний не представил ему каких-либо документов на землю, а предъявлял только претензии по поводу использования им земельных участков, принадлежащие тому. Обработка земельных участков производилась им по ранее заключенным договорам, с лицами которые являлись участниками долевой собственности и арендные отношения с которыми продолжаются до настоящего времени. При рассмотрении дела он не присутствовал, и о дне его рассмотрения он не знал. С ФИО10 он не был знаком, когда он был в дороге, она ему позвонила, представилась и спрашивала о договорах на землю и он ей ответил, что приедет домой и разберется по этому вопросу. По приезду в 

<

адрес> через несколько дней, он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ФИО5 и ФИО12 он приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения (разделенный на три части) общим размером 3620 га. с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок официально находится в его собственности. Участок ранее принадлежал ФИО13, которая примерно 10 лет скончалась. Данные земельные участки ФИО13 передала в пользование главе КФХ ФИО2, однако на каких условиях была передача, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он поехал осмотреть свой земельный участок, где встретился с ФИО2, которому рассказал, что данные земельные участки принадлежат ему и каких-либо работ по ним проводить не нужно. На что ФИО2 сообщил, что он проведет уборку зерновых культур ДД.ММ.ГГГГ после чего передаст данный участок ему. Его это не устроило, так как ему необходимо оплачивать налог по своему земельному участку, а доход получит ФИО2 Тогда он предложил тому взять данный участок в аренду, на что тот отказался. В ходе общения он тому показывал документы о принадлежности ему участка. ФИО2 отказался взять в аренду и в последующем ему стало известно, что тот засеял его поля озимой пшеницей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу норм, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 и 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании использование спорного земельного участка ФИО2 осуществлялось, как указал в своем объяснении сам ФИО8 с разрешения арендодателя ФИО13, что не отрицалось ФИО2 Других доказательств о самовольном использовании ФИО2 спорного земельного участка суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Более того, спорные земельные участки были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения, а именно не было учтено то обстоятельство, что спорным земельным участком пользовался ФИО2 по договору аренды с участниками общедолевой собственности и в частности земельным участком арендодателя ФИО13, который по наследству перешел Коневым. Так же должностным лицом при составлении протокола не были приняты во внимание выписки из ЕГРН на земельные участки Коневых, зарегистрированные только ДД.ММ.ГГГГ и показания самого заявителя ФИО8, согласно которым он утверждал о длительных арендных отношениях ФИО2 с ФИО13

Ссылка ФИО10 на отсутствие в материалах административного дела договора аренды, в связи с тем, что они не были зарегистрированы, сама по себе не опровергает доводы заявителя об аренде земельных участков в общедолевой собственности, в том числе и спорных участков, и в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали государственной регистрации, в связи с чем они не могут свидетельствовать о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежаще не был уведомлен, причем доводы ФИО10 о том, что в телефоном режиме ФИО2 был уведомлен, не могут приняты судом, так как данный факт последним в судебном заседании не был подтвержден и доказательств этого суду не были представлены. Более того, ссылка в оспариваемом постановлении на то, что было выслушано объяснение ИП ФИО2, и что во время рассмотрения дела он свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а присутствие самого ФИО2 при рассмотрении дела и признание им вины, отрицалось последним, что не отрицалось самой ФИО10 Доводы последней о том, что все это было произведено в телефонном режиме и до рассмотрения ею дела, не принимаются судом, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой способ рассмотрения дела не предусмотрен и является нарушением прав лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, при рассмотрении данного дела государственным инспектором ФИО1 не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка им.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и 

<

адрес>м ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как нельзя признать законным и обоснованным и протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным протокол об административном правонарушении, составленный УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД «Городовиковский» ФИО4, в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и 

<

адрес>х ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 №-МВД/02 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней с момента вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: В.Т. Лиджиев.