Дело № 2-12/2024 (2-365/2023)

УИД 68RS0016-01-2023-000455-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А., 

с участием представителя процессуального истца прокурора Мучкапского района Тамбовской области - помощника прокурора Щеголькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 143986 руб. Указав, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющегося директором ООО ДорСтройСервис было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области, протяженностью 83,7 км, заключенного между администрацией Мучкапского района в лице главы района Х и ДорСтройСервис в лице директора ФИО2, ФИО2 совершил хищение денежных средств путем замены в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, стоимости использованного по факту более дешевого по стоимости материала при проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ, в сравнении с фактической, завышена на 143986 рублей. Таким образом, муниципальному образованию причинен материальный ущерб в сумме 143986 рублей. Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области директор ДорСтройСервис –ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Мучкапского района Тамбовской области - помощник прокурора Щегольков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель материального истца администрации Мучкапского муниципального округа не явился, представитель администрации Мучкапского района Тамбовской области по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, поскольку содержится в местах лишения свободы, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленным исковым требованиям по средствам видеоконференц-связи, в письменной форме, либо через своих представителей. 

В судебное заседание представитель третьего лица Правительства Тамбовской области не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Щеголькова В.А.,, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее по тексту Общество). Юридический и фактический адрес Общества: 

<

адрес>. Одним из основных видов деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Согласно Устава учредителем Общества является физическое лицо – гражданин РФ ФИО1 и согласно п. 7.4 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 10 лет. Являясь директором Общества и единоличным исполнительным органом, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Для осуществления коммерческой деятельности директор Общества ФИО2 использовал расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк». 

По результатам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании администрации Мучкапского района Тамбовской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, между администрацией Мучкапского района Тамбовской области, в лице главы района Х (заказчик) и ООО «ДорСтройСервис», в лице директора ФИО2 (подрядчик), был заключен муниципальный контракт №-т (далее по тексту - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области, протяженностью 83,7 км. (далее – работы), в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области протяженностью 83,7 км. (приложение № к контракту), Сметным расчетом (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленные настоящим контрактом сроки. При исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается. 

В соответствии со сметой к контракту, используемый материал - щебень из природного камня для строительных работ марки 600, 800 фракции 20-40, 40-70 мм., стоимостью 1275 рублей за 1 кубический метр заменен на материал песко-щебеночную смесь из дробленого бетона, ценой 986 рублей за 1 кубический метр.

Согласно п.п. 2.1 контракта – цена муниципального контракта составляет 6631913 рублей. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ и расходы, включающих уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и платежей, которые являются обязательными в силу закона. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 контракта – оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение работ – актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы. Авансовый платеж не предусмотрен. В соответствии с п. 8.3 контракта, работы считаются принятыми, если акт приемки-сдачи подписан ответственными уполномоченными представителями обеих сторон. Выполненные работы оформляются, согласно п. 7.4 контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней актом формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и подписываются уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес>, в ходе исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ у директора Общества ФИО2 возник умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации Мучкапского района Тамбовской области денежных средств путем обмана. Согласно данного умысла, ФИО2 совершил хищение денежных средств путем замены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ и 5 стоимости использованного по факту более дешевого по стоимости материала при проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области, а именно: песко-щебеночной смеси из дробленого бетона, ценой 986 рублей за 1 кубический метр, более дорогим, а именно: щебнем из природного камня для строительных работ марка 600, 800 фракции 20-40, 40-70 мм., стоимостью 1275 рублей за 1 кубический метр, при этом работы были произведены с использованием более дешевого, указанного выше материала.

Так, в указанный период времени, ФИО2, не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства перед администрацией Мучкапского района Тамбовской области, связанные с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области, протяженностью 83,7 км., в точном соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией, достоверно зная о том, что Общество приобрело и использовало при выполнении работ необходимый по условиям Контракта материал - песко-щебеночную смесь из дробленого бетона, действуя умышленно с целью необоснованного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в администрацию Мучкапского района Тамбовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, изготовленные по его указанию К не являющейся действующим бухгалтером Общества и не осведомленной о его умысле, следующие документы: - акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161662 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161662 рубля, -акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2291888 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2291888 рублей, содержащие заведомо для ФИО2 ложные и несоответствующие действительности сведения о стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны главой Мучкапского района Х, введенным путем обмана директором Общества ФИО2 в заблуждение относительно стоимости используемого материала при проведении работ по содержанию автомобильных дорог, и указанных в предоставленных ФИО2 документах сведений о стоимости работ.

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный материал, использованный при выполнении работы «устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий» по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "песко-щебеночная смесь из дробленого бетона" - не соответствует материалу заложенному в расценке «01-02-014-02» «Устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий», а именно: "щебень". 

Стоимость всех фактически выполненных Обществом подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Мучкапского района, наименование которых указано в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на всей протяженности автодорог составляет: 3 309 564 (три миллиона триста девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на 143 986 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей. При этом стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости ремонтных работ отраженной в актах о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.05.2021г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Мучкапского района Тамбовской области ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана представителей потерпевшего, используя свое служебное положение директора Общества, имея единый умысел, в рамках исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области, протяженностью 83,7 км., совершил хищение принадлежащих администрации Мучкапского района Тамбовской области денежных средств в сумме 143986 рублей, являющимися суммой завышения стоимости в актах о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему - администрации Мучкапского района Тамбовской области материальный ущерб на указанную выше сумму.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на квалифицирующий признак преступления «крупный размер», в остальном приговор оставлен без изменения.

Следовательно, приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба в результате совершения преступления ФИО2 в размере 143986 рублей юридическому лицу - администрации Мучкапского района Тамбовской области, являвшееся потерпевшим по уголовному делу, правопреемником которого является администрация Мучкапского муниципального округа Тамбовской области. 

Прокурором Мучкапского района заявлялся гражданский иск, который приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до принятия решения по гражданскому иску прокурора в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления и причинение ущерба в размере 143986 рублей, суд полагает исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 143986 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Мучкапского муниципального округа Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 143986 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета Мучкапского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024 г.

Судья О.А.Борисова